Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7243/14

Судья суда первой инстанции: Смирнова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-7243

12 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Калугина А.Л. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить. Взыскать с Калугина * и Калугиной * солидарно сумму задолженности по Кредитному договору в счет погашения основного долга в размере * доллар США *центов, в счет погашения процентов в размере *, в счет погашения неустойки в размере *, а всего * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Калугина * и Калугиной * в счет возмещения судебных расходов суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Калугину * на праве собственности квартируN * , состоящую из 2 (двух) жилых комнат, расположенную по адресу: * и установить начальную продажную цену в размере * рублей.

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Калугину А.Л., Калугиной И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 февраля 2007г. между истцом и ответчиками, являющимися солидарными заемщиками был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США путем зачисления указанной суммы на банковский счет Калугина А.Л. Кредит предоставлен на 120 месяцев, размер ежемесячных платежей * долларов США. В обеспечение кредитного договора заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Калугин А.Л. передал в ипотеку, принадлежащую ему на праве собственности квартиру , расположенную по адресу: *, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 15 марта 2007г. Заемщиком предоставлены Банку зарегистрированная закладная и полис комбинированного страхования ипотеки от 22 февраля 2007г. Поскольку ответчиками неоднократно нарушались условия договора, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящей из суммы основного долга в размере * долларов США, суммы процентов * долларов США, суммы начисленной неустойки в размере * долларов США, суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Калугин А.Л., ссылаясь на то, что судом нарушены норму материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калугина А.Л., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика.

При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 23 сентября 2010 г., направив телеграмму по месту его регистрации по адресу: * (*). Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку или телеграмму, извещавших его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по известному месту жительства по адресу: *, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2007г. между истцом и ответчиками, являющимися солидарными заемщиками был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США путем зачисления указанной суммы на банковский счет Калугина А.Л. Кредит предоставлен на 120 месяцев, размер ежемесячных платежей * долларов США. Кредит предоставляется для целевого использования - ремонт квартиры, за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 15% годовых В обеспечение кредитного договора заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Калугин А.Л. передал в ипотеку, принадлежащую ему на праве собственности квартиру , расположенную по адресу: *, кв. *, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 15 марта 2007г. При нарушении сроков возврата кредита подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( л.д. *).

Перечисление Банком денежных средств подтверждается мемориальным ордером N * от 20 марта 2007г. (л.д.*).

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора Заемщики обязаны производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 02 числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2007г. путем размещения на счете N * суммы денежных средств, необходимой для осуществления платежа по погашению кредитной задолженности.

Начиная с 02 января 2009г. ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняют, что подтверждается выпиской из указанного лицевого счета (л.д.*).

В соответствии с п.5.1 кредитор имеет право потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и (или) процентов в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчиками неоднократно нарушались условия Кредитного договора, ответчиками подлежит уплате неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки.

Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчику 10 февраля 2010г. (л.д. *), получено ответчиком Калугиным А.Л. 25 февраля 2010г. (л.д.*).

Задолженность ответчиков по кредитному договору на 10.08.2010г. составила * долларов США, состоит из: суммы основного долга * долларов США, суммы процентов * долларов США, суммы начисленной неустойки в размере * долларов США.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, не представили.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 26 февраля 2007г. между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчики передают в ипотеку квартиру26 февраля 2007г. между истцом и ответчиками, являющимися солидарными заемщиками был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США путем зачисления указанной суммы на банковский счет Калугина А.Л. Кредит предоставлен на 120 месяцев, размер ежемесячных платежей * долларов США. В обеспечение кредитного договора заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Калугин А.Л. передал в ипотеку, принадлежащую ему на праве собственности квартиру , расположенную по адресу: *, кроме того ответчиками предоставлена закладная от 15 марта 2007г. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет * долларов США.

Согласно отчету от 09.08.2010г. рыночная стоимость заложенного имущества * рублей.

Истцом оплачена услуга оценщика по договору об оказании услуг по проведению работ по определению рыночной стоимости заложенного имуществ в размере * рублей.

Согласно постановлению пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.06.2012г. (т.2 л.д.*) квартира находящаяся в залоге передана взыскателю ЗАО Банк "Русский Стандарт" как нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже её стоимости.

Никто из сторон не представил оценку рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калугин А.Л. и Калугина И.А. с 11 января 2010г. находятся в разводе, в связи с чем должна быть определена доля ответственности каждого из созаемщиков, не могут служить основанием для определения долевой ответственности ответчиков, поскольку солидарная ответственность ответчиков возникла не в силу их семейных отношений, а в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков судебная коллегия принимает во внимание суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере * рублей, всего *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. отменить. Постановить новое решение. Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить. Взыскать с Калугина * и Калугиной * солидарно сумму задолженности по Кредитному договору в счет погашения основного долга в размере * доллар США 14 центов, в счет погашения процентов в размере *, в счет погашения неустойки в размере *, а всего * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Калугина * и Калугиной * в счет возмещения судебных расходов суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Калугину * на праве собственности квартируN *, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, расположенную по адресу: * и установить начальную продажную цену в размере *рублей.

Председательствующий:

Судьи: