Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7247/14 (ключевые темы: выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - размер компенсации морального вреда - отчет об оценке - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7247/14

Судья Никитина Е.А. Дело N33-7247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Ирошникова * с ООО "Росгосстрах" *, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере *.

установила:

Истец Ирошников С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей в размере *., расходы за проведение экспертизы и исследований в размере * руб., расходы за составление доверенности, участие представителя в суде в размере * руб., неустойку за период с 12.12.2011г. по 20.12.2012г. за 373 дня в размере *., компенсацию морального вреда не ниже * руб., штраф. Истец обосновал свои требования тем, что 10.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ N**под управлением Сорокина А.Е. и автомобиля ВАЗ-Лада N* под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Претензия истца была оставлена без удовлетворении, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах".

Истец Ирошников С.Л., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Игнатова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 10.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ N* под управлением Сорокина А.Е. и автомобиля ВАЗ-Лада N* под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие наступило в результате нарушения правил дорожного движения водителем Сорокиным А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении Сорокина А.Е. к административной ответственности. На момент причинения ущерба имуществу истца, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от 10.11.211г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта специалистами ЭКЦ "Эксперт" и заключением автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертиза и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет *.; повреждения, полученные в ДТП 10.11.2011г., за исключением повреждений в задней левой боковой части, находятся в прямой причинной связи с происшествием 10.11.2011г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика ООО "Росгосстрах" от удовлетворения претензии истца в добровольном порядке является необоснованным и опровергается отчетом об оценке и заключением автотехнической экспертизы. Отказ ответчика ООО "Росгосстрах" от исполнения обязательств по договору страхования имущества в виде выплаты страхового возмещения является незаконным и нарушает права потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, с ООО "Росгосстрах" незаконно и необоснованно взыскан моральный вреда, поскольку истцом не доказано ни то, что моральный вред ему был причинен, ни размер причиненного морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец не обязан доказывать факт причинения морального вреда, он лишь может заявить о нарушении своих личных неимущественных прав. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и учитывает степень физических и нравственных страданий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Несогласие ответчика с размером расходов, понесенных истцом в виде судебных расходов, не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку все судебные расходы документально подтверждены, и были вызваны отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца Ирошникова С.Л.

Доводы жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика ООО "Росгосстрах" направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: