Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7251/14

Судья Сапронова И.А. Дело N33-7251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл в защиту неопределенного круга лиц на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл в защиту неопределенного круга лиц к ОАО Национальный банк "Траст о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, привести условия договора в соответствии с законодательством - отказать.

установила:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст", просил признать противоправными действия ответчика в части включения в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, обязать ответчика прекратить противоправные действия в части включения в кредитные договоры условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, об изменении банком очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, об изменении банком условий договора в одностороннем порядке путем приведения указанных условий в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование исковых требований истец указал, что в кредитных договорах, заключаемых ответчиком с потребителями, содержатся условия, ущемляющие права потребителей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл в защиту неопределенного круга лиц по доверенности Сафина Х.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1, 434-435, 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 октября 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО НБ "Траст", в ходе которой установлено, что ответчиком нарушены права потребителей в сфере потребительского кредитования - в договоры, заключенные с гражданами потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды включены условия, согласно которым предоставление кредита обусловлено предоставлением иных возможных услуг: по зачислению кредитных средств на счет клиента (комиссия по договору N* составила * руб., комиссия по договору N* составила * руб.);

- п.8.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очерёдность погашения задолженности, установленную договором в соответствие с п.3.2 настоящих условий, что подтверждается копиями договоров N * от 06.09.2012г. N* от 06.09.2012г.;

- п.2.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что в случае изменений и/или дополнений настоящих условий, кредитор уведомляет об этом клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий на информационных стендах в помещениях и на сайте кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений. Любые изменения и/или дополнения в Условия, с момента вступления их в силу, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с кредитором, в том числе тем, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в сил, если настоящими Условиями не предусмотрено, что подтверждается копиями договоров N* от 06.09.2012г., N* от 06.09.212г.

Судом первой инстанции установлено, что предписанием Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл N* от 01 октября 2012г. на ОАО НБ "Траст" возложена обязанность в срок до 03 декабря 2012г. привести условия п. 1.16 раздела "Информация о кредите", п.1.4, 2.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды договоров N* от 06.09.2012г., N * от 06.09.2012г., заключенных между ответчиком с гражданами потребителями, Типовых форм по программе розничного кредитования, утвержденных Приказом и.о. председателя Правления ОАО НБ "Траст" N* от 16.07.2012г., в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл N* от 22.01.2013г. внесены изменения, дополнения в предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 01 октября 2012г. N*, в связи с допущенной технической ошибкой из текста предписания в части требований, предписываемых к выполнению, в целях устранения нарушений обязательных требований после слов "заключенных ОАО НБ "Траст" с гражданами потребителями" исключены слова "Типовых форм по программе розничного кредитования, утвержденных Приказом и.о. председателя Правления ОАО НБ "Траст" N* от 16.07.2012г.".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец проанализировав положения конкретных договоров на предоставление кредитных продуктов, неверно обобщил все заключенные с гражданами потребителями договоры и на основании этого выявил имеющиеся по его мнению нарушения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не оценил надлежащим образом такие материалы по делу как заявление о предоставления кредита на неотложные нужды и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются типовой формой кредитного договора , не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом принято во внимание, что Приказом Управления Роспотребнадзора по республике Марий Эл внесены изменения, дополнения в предписание и исключены слова "Типовых форм по программе розничного кредитования, утвержденных Приказом и.о. председателя Правления ОАО НБ "Траст" N* от 16.07.2012г.".

Довод жалобы о том, что рассматриваемый по иску круг лиц является неопределенным, и не может быть индивидуализирован, в связи с чем истцы не лишены были возможности обращения в суд самостоятельным иском за защитой прав, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Граждане самостоятельны в выборе кредитной организации. Лица, заключившие спорные договоры не лишены возможности в установленном законом порядке самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании условий этих договоров.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доказательств того, что банк навязывал условия договора судебной коллегии не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: