Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7255/14

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-7255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Шерстова С.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шерстова *к ООО "Капитал Груп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

установила:

Истец Шерстов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* года между ООО "Капитал Груп" и Шерстовым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N*

Согласно предварительному договору стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N 1 к предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность истца, а истец примет в свою собственность квартиру общей площадью * квадратных метров, расположенную в жилом доме по адресу: г* Стоимость квартиры составляет * долларов США.

В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора Шерстов С.А. обязан был перечислить ООО "Капитал Груп" гарантийный взнос в размере * доллара США в следующем порядке: * доллара США в срок до * года и * доллара США в срок до * года. Все платежи должны были быть произведены в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день платежа.

Шерстов С.А. свои обязательства по оплате выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N * от * г. на сумму * рублей, платежным поручением N * от * г. на сумму * рублей и Актом о выполнении обязательств по Предварительному договору от * г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N *, выданному МОСГОССТРОИ НАДЗОРОМ * г., объект недвижимости Многофункциональный жилой комплекс (с подземной автостоянкой), расположенный по адресу г*был построен и введен в эксплуатацию * г.

Решением Чертановского районного суда от * г. по делу N 2-* по иску Шерстова С.А. к ООО "Капитал Груп" установлено, что в соответствии с пунктом 4 ст. 429 ГК РФ ответчик обязан был заключить основной договор в течение одного года, то есть не позднее 05 февраля 2008 года и в соответствии с ним передать квартиру истцу.

* года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N * к предварительному договору, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность покупателю, а Истец примет в свою собственность квартиру N * общей площадью * кв.м., расположенную в многофункциональном жилом комплексе по адресу: *

Основной договор продавец с покупателем не заключил, ссылаясь на то, что им не зарегистрировано свое право собственности на квартиру. Квартира была передана продавцом во владение и пользование покупателю * г., что подтверждается Актом открытия допуска в квартиру от * г.

При этом Шерстов С.А., в связи с не заключением с ним ответчиком основного договора, вынужден был обратиться в Чертановский районный суд с иском о признании права собственности покупателя на квартиру. Чертановский районный суд решением от * г. по делу N * признал право истца на квартиру. На основании указанного решения суда * года было зарегистрировано право собственности Шерстова С.А. на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шерстова С.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "Капитал Груп" - Новикова М.В., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии истец, а также его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом истца, а также его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ООО "Капитал Груп" и Шерстовым С.А. подписан предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель примет в свою собственность квартиру общей площадью * кв.м., расположенную в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. *

* года между Шерстовым С.А. и ООО "Капитал Груп" заключено дополнительное соглашение N * к предварительному договору, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО "Капитал Груп" передаст в собственность Шерстова С.А., а он примет в свою собственность квартиру N * общей площадью * кв.м., расположенную в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. *

Из материалов дела также усматривается, что * г. между сторонами подписан акт N * от * г. в подтверждение выполнения покупателем п. 3.3. Предварительного договора.

* года между сторонами составлен акт о допуске в квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от * г. признано за Шерстовым С.А. право собственности на кв. *, расположенную по адресу*

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 395, 421, 425, 429, 431, 454 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правильно указал, что по предварительному договору обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только после прекращения действия предварительного договора и не заключения основного договора.

Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Сославшись на указанные нормы права, суд обоснованно признал, что на правоотношения, возникшие между Шерстовым С.А. и ООО "Капитал Груп" из предварительного договора N * купли-продажи недвижимого имущества от * распространяется Закон "О защите прав потребителей", и истец не лишен возможности избирать более предпочтительный для него способ защиты нарушенного права, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шерстова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: