Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7257/14

Судья Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 33-7257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Владимирова С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимирова * к ООО "Территория недвижимости СИТИ", Смирновой *, третьи лица Владимирова *, Радзевилова *, о взыскании денежных средств, - отказать.

установила:

Владимиров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Территория недвижимости СИТИ", Смирновой * о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Он, имея намерение приобрести квартиру по адресу: г*, 3* года через свою жену Владимирову Г.А. заключил трехсторонний договор оказания риэлтерских услуг с ООО "Территория недвижимости СИТИ", выступающим в качестве посредника, и гр. Смирновой Л.А., выступающей в качестве продавца Радзевиловой Л.П.

Согласно пункту 1.2 договора, посредник обязуется оказать риэлтерские услуги, связанные с приобретением покупателем квартиры, расположенной по адресу: г*. В силу пункта 2.1.2 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу авансовый платеж за указанную квартиру в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Авансовый платеж исполнителю вносится двумя частями: * долларов вносится в день подписания данного договора, * долларов - за один день до дня проведения сделки, но не позднее * года. Данный авансовый платеж входит в стоимость квартиры.

Истцом были выполнены все финансовые условия договора. *года истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *

В * году продавец квартиры Радзевилова Л.П. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Владимирова С.В. денежной суммы в размере * рублей, как не полученных ей за проведенную сделку. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от * года частично удовлетворены исковые требования Радзевиловой Л.П., постановлено: признать недействительной расписку от * года о получении Радзевиловой Л.П. от Владимирова С.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме * рублей; взыскать денежные средства в пользу Радзевиловой Л.П. в счет задолженности по договору купли-продажи квартиры в сумме * рублей, проценты в размере * рублей, расходы на оплату представителя в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего * рубля.

Истец указал, что поскольку им, как покупателем выполнены все обязательства, он полагает возможным защитить свое право и не дать возможность исполнить неправильное решение суда, по которому он вынужден дважды оплатить аванс за приобретенную квартиру.

Истец, с учетом уточнений к иску, просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму аванса в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере * рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Территория недвижимости СИТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Владимирова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Владимирова С.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Владимирова С.В. - Владимирова Г.А., являющаяся также третьим лицом по делу, и Куплинов А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Территория недвижимости СИТИ", ответчик Смирнова Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции установил, что * года между Владимировой *, с одной стороны, (покупатель) и Смирновой *, действующей в интересах Радзевиловой Л.П., с другой стороны, (продавец) и ООО "Территория недвижимости СИТИ", с третьей стороны, (посредник) был заключен договор оказания риэлтерских услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора, покупатель обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: *

В соответствии с пунктом 1.2 договора, посредник обязуется оказать риэлтерские услуги, связанные с приобретением покупателем квартиры, расположенной по адресу: *

По условиям пункта 2.1.2 договора, покупатель обязался выплатить продавцу авансовый платеж за вышеуказанную квартиру в размере * долларов США рублями по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Авансовый платеж исполнителю вносится двумя частями: * долларов США вносится в день подписания настоящего договора; * долларов США за день до дня проведения сделки, но не позднее * года. Указанный авансовый платеж входит в стоимость квартиры.

На обратной стороне договора оказания риэлтерских услуг Смирновой Л.А. исполнены записи о получении сумм аванса в размере * долларов США и * долларов США.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2- 3715/11 по иску Радзевиловой Ларисы Петровны к Владимирову Сергею Владимировичу о признании расписки недействительной и взыскании денежных средств, постановлено: исковые требования Радзевиловой Л.П. - удовлетворить частично; признать недействительной расписку от * года о получении Радзевиловой Л.П. от Владимирова С.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме * рублей; взыскать с Владимира * в пользу Радзевиловой * в счет задолженности по договору купли-продажи квартиры, денежные средства в сумме * рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ - * копеек, расходы на оплату услуг представителя * рублей и судебные расходы - * копеек.

Данным решением установлено, что из договора об оказании риэлтерских услуг, заключенного между Владимировой Г.А. и ООО "Территория недвижимости СИТИ" прямо не следует, что Радзевилова Л.П. являлась стороной данного договора, указание в договоре на Смирнову Л.А. (сотрудника риэлтерской компании), действовавшую якобы по поручению Радзевиловой Л.П., не подтверждено наличием доверенности от Радзевиловой Л.П.. Из записей на данном договоре следует, что Владимирова ГА. передала риэлтору * долларов США, однако письменных доказательств того, что указанная сумма была передана риэлтором Радзевиловой Л.П. не имеется. Таким образом, при удовлетворении исковых требований Радзевиловой Л.П., Владимирова Г.А. имеет основания для разрешения указанного вопроса, куда были направлены полученные от нее деньги в сумме * долларов США, в порядке разрешения ее иска к ООО "Территория недвижимости СИТИ".

* года Радзевилова Л.П. обратилась в ОВД района Пресненский города Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Смирновой Л.А., указывая, что Смирнова Л.А. * года, находясь по адресу: *в помещении ООО "Территория недвижимости СИТИ" мошенническим путем похитила принадлежащие Радзевиловой Л.П. денежные средства в размере * рублей. Данная сумма должна была быть передана Радзевиловой Л.П. Владимировой Г.А. в присутствии риэлтора ООО "Территория недвижимости СИТИ" Смирновой Л.А., однако в ходе передачи денежных средств они были присвоены Смирновой Л.А.

* года старшим оперуполномоченным УР ОВД по Пресненскому району города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам материала N *

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от *года, вступившим в законную силу * года, по гражданскому делу было отказано в удовлетворении иска Радзевиловой Л.П. к Владимирову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 432 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для взыскания денежных средств по договору риэлтерских услуг в пользу истца Владимирова С.В. отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что из договора на оказание риэлтерских услуг, вопреки утверждению истца, Владимиров С.В. в качестве стороны по договору не выступал, договор заключен (исходя из его смысла) в интересах самой Владимировой Г.А. Доказательств надлежащего оформления полномочий Владимировой Г.А. на действие в интересах Владимирова С.В., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной истца предоставлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Владимирова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: