Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7258/14 (ключевые темы: жилой фонд - договор субаренды - квартира - общая площадь жилого помещения - договор аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7258/14

Судья: Зубова И.А.

Дело N33-7258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Складчиковой А.Е., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Шохина Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Шохина Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <_>, в порядке приватизации - отказать.

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Шохину Г.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Шохина Г.А. из жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения <_>кв.м., общей площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>к.м. по адресу: <_>,

установила:

Шохин Г.А обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <_>, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истец указывал, что <_>года в соответствии с договором N <_> субаренды жилого помещения, в целях проживания ему была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенная по адресу: <_>. Договор аренды <_>на указанное жилое помещение был заключен <_>года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы Дирекцией единого заказчика района Арбат на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы N <_>г. Истец проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении, несет бремя содержания помещения, другого жилья не имеет, ранее в приватизации участия не принимал. Шохин Г.А. неоднократно обращался по вопросу заключения договора социального найма, о выкупе жилого помещения, так как он не может приватизировать занимаемое жилое помещение.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился со встреченным исковым заявлением к Шохину Г.А. о выселении его из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью - <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>, указав, что город Москва является собственником указанного жилого помещения. В <_> году жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, было передано Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Арбат распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы N <_>г. На основании данного распоряжения между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО г. Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекцией единого заказчика района Арбат был заключен договор аренды N <_>от <_>г. на спорное жилое помещение. Договор аренды жилого помещения был заключен на срок пять лет, с <_>г. Основанием для вселения Шохина Г.А. в указанное жилое помещение являлся договор субаренды жилого помещения N <_>г. Договор аренды от <_>года был прекращен <_>г. В соответствии с п. 1.1 договора субаренды жилого помещения Шохин Г.А. принимал в срочное возмездное пользование жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения <_>кв.м., общей площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью - <_>кв.м. по адресу: <_>, для своего проживания. В соответствии с п. 2.2.12 договора субаренды жилого помещения субарендатор по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении обязан фактически освободить со всеми проживающими с ними лицами занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения предупреждения и передать жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа. Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства по исполнению данного договора, в том числе по передаче и освобождению его по истечении срока действия договора, который истек <_>г.

Представитель истца по первоначальному заявлению и ответчика по встречному иску Шохина Г.А. в судебном заседании исковые требования Шохина Г.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных требований Шохина Г.А. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ГУП города Москвы Дирекции единого заказчика района Арбат в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Шохин Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горшенину О.С., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 124, 309, 425, 610, 615, 622 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Шохина Г.А. и удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении.

Согласно материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения <_>кв.м., общей площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью - <_>кв.м. расположенную по адресу: <_>.

Спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, передано в срочное возмездное владение и пользование Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекцию единого заказчика района Арбат на основании договора аренды N <_>г. Срок аренды жилого помещения договором аренды был установлен на 5 лет, с <_>г.

<_>г. на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы N <_>., с Шохиным Г.А. заключен договор субаренды жилого помещения N <_>, сроком на 5 лет, то есть до <_>г.

Договор аренды N <_>г. на спорное жилое помещение прекращен <_>г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <_>г. внесена запись N <_>.

Согласно условий договора аренды, п. 2.2.10, по истечении срока действия договора аренды, а также досрочном его прекращении, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое жилое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимыми для конструкций жилого помещения.

В силу п. 2.2.12 договора субаренды жилого помещения, субарендатор по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения требования, и возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что заключив договор субаренды жилого помещения, Шохин Г.А. принял обязательства по исполнению данного договора, в том числе по передаче и освобождению помещения его по истечении срока действия договора.

Ссылки Шохина Г.А. на неоднократные обращения по вопросу заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение и о выкупе квартиры, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку спорная квартира является арендной.

Отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Шохину Г.А. в предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>, признан судом первой инстанции правомерным, поскольку с учетом положений Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, площадь квартиры, занимаемой Шохиным Г.А., превышает норму предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду города Москвы, статус жилого помещений не изменялся, приватизация данного помещения в силу закона не допускается.

<_>г. Шохин Г.А. был уведомлен о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения и об отсутствии оснований для дальнейшего предоставления занимаемого жилого помещения.

Однако, до настоящего времени спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, не освобождено.

Поскольку суд не установил правовых оснований для занятия Шохиным Г.А. жилого помещения, которое было предоставлено по договору субаренды, сроком до 16.01.2008 г., а также руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Шохина Г.А.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно материалам дела, Шохин Г.А. на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, и ему не может быть предоставлено жилое помещение из жилищного фонда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые суд правильно рассмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: