Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7303/14

12 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Ореховой С.Е., Ореховой И.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:

Заявление представителя ТСЖ "Сходненский ковш" по доверенности Корнева А.Б. к Ореховой И.Н., Ореховой С.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-437/13 по иску Ореховой С.Е., Ореховой И.Н. к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, обязании произвести перерасчёт платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой С.Е. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на представителя в размере *** руб.

Взыскать с Ореховой И.Н. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на представителя в размере *** руб.;

установила:

Ореховы С.Е., И.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, произвести перерасчёт платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

24.10.2013 г. представитель ТСЖ "Сходненский ковш" Корнев А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ореховых С.Е., И.Н. понесённых ТСЖ по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в размере *** руб., поскольку представитель участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, решение суда было оставлено без изменения.

Представитель ТСЖ в судебном заседании заявление поддержал. Ореховы С.Е., И.Н. о рассмотрении поданного заявления были извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Орехова С.Е., Орехова И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявление представителя ТСЖ о взыскании в пользу ТСЖ понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходил из требований ст.88 ГПК РФ о судебных расходах; ст.94 ГПК РФ об издержках, связанных с рассмотрением дела; ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истцов судебных расходов заявлены представителем ответчика обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Ореховых С.Е., И.Н. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш", суд взыскал с истцов понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя Корнева А.Б., связанные с представлением интересов ТСЖ при рассмотрении настоящего гражданского дела, по *** руб. с каждой. При этом суд сослался на договор об оказании юридических услуг, платёжное поручение, выписку по лицевому счёту; указал на то, что решением суда в удовлетворении требований истцов было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Ореховы С.Е., И.Н. с постановленным по данному вопросу определением суда не согласились, указав, что им ежемесячно выставляются платежи за юридическое сопровождение; ИП Корнев А.Б. ежемесячно получает от ТСЖ за полное юридическое сопровождение, включая ведение дел в суде, *** руб., а в год *** руб., т.е. его юридические услуги ими уже оплачены.

Судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; поставленный представителем ТСЖ вопрос может быть разрешён судебной коллегией по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ИП Корнев А.Б. являлся представителем ТСЖ по данному делу, в т.ч. - в суде апелляционной инстанции по конкретному договору; имеется доверенность; в договоре указано, по какому делу он принимает участие в рассмотрении апелляционной жалобы Ореховых С.Е., И.Н.; Корнев А.Б. участвовал в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2013 г., вывод суда о взыскании с каждого из истцов за участие представителя ТСЖ в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции по *** руб. не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истцов подлежали отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении их аналогичных требований, которое признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложности данное дело не представляло, а потому расходы на оплату услуг представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. нельзя признать разумными с учётом конкретных обстоятельств дела.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого из истцов в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" на оплату услуг представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции по *** руб. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Указанную судебной коллегией сумму в размере *** руб. с каждого из истцов судебная коллегия считает разумной. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме отказано быть не может, если даже услуги юриста ТСЖ оплачивает ежемесячно, что свидетельствует из договора об оказании юридических услуг, т.к. на представление интересов ТСЖ в суде апелляционной инстанции был заключён отдельный договор.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Ореховой С.Е. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Ореховой И.Н. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении заявления ТСЖ "Сходненский ковш" о взыскании с Ореховых С.Е., И.Н. расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи