Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7306/14

12 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Ореховой С.Е., Ореховой И.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ореховой С.Е., Ореховой И.Н. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

установила:

Ореховы С.Е., И.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании неправомерным выставления счетов по их квартире, пресечении действий ТСЖ, создающих угрозу нарушения их прав на получение коммунальных услуг; запрещении ограничения предоставления коммунальных услуг, компенсации причинённого им морального вреда. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

07.10.2013 г. Орехова С.Е., Орехова И.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что расходы за дополнительные услуги им выставлялись на основании решения общего собрания от 05.06.-10.07.2012 г.; данное решение оспорено ими; решение общего собрания не является для них обязательным, т.к. они членами ТСЖ не являются; вопросы собраний не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; члены ТСЖ обязаны содержать своих председателя, бухгалтера и юриста, а не все собственники помещений в данном доме; протоколы общих собраний им не направлялись, хотя они об этом просили.

Заявители о рассмотрении поданного заявления были извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Представитель ТСЖ также был извещён о рассмотрении дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Орехова С.Е., Орехова И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявители ссылаются на обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом при рассмотрении заявленных требований была дана надлежащая правовая оценка; несогласие с выводами суда даёт истцам право обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в апелляционном и кассационном порядке; вновь открывшиеся обстоятельства в своём заявлении истцы не указывают; их доводы, указанные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были проверены судебными инстанциями и им была дана надлежащая правовая оценка; новых доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, суду не представлено.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителями вопрос таковым судом правомерно не признан.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителями не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам заявители не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, заявителями представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ореховой С.Е., Ореховой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи