Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7341/14

Судья: Ачамович И.В. Гр.д.N 33-7341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "***" Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "***" о процессуальном правопреемстве - отказать

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. по делу по иску ГБУ г. Москвы "***" к Т. о взыскании стоимости хранения транспортных средств удовлетворены требования истца, с Т. взыскано 111 360,20 руб.

16 июля 2012 г. представителю ГБУ г. Москвы "***" выдан исполнительный лист (л.д.38,39).

09 августа 2012г. исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указано о перечислении денежных средств по реквизитам ГКУ "***", администратором доходов службы, приложены реквизиты учреждения (л.д.48).

ГБУ г. Москвы "***" (далее - "***") обратилось с заявлением о замене выбывшей стороны по делу правопреемником, ссылаясь на то, что 15 сентября 2013 года вступило в законную силу постановление Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП, в соответствии с которым распоряжение Правительства Москвы от 19 февраля 2004 года N 234-РП утрачивает силу и функции по перемещению, хранению, выдаче автомобилей, взысканию денежных средств за хранение автомобилей на спецстоянке возложены на ГКУ "***" (далее - "***").

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "***" по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ГБУ г. Москвы "***" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения норм ст. 44 ГПК РФ, поскольку право требования возмещения денежных средств, возникшее до вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013г. N 216-ПП заявителем не утрачено и другим лицам не передавалось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в соответствии с нормами ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Однако на период разрешения заявления ГБУ г. Москвы "***" являлось действующим юридическим лицом, реорганизация которого не производилась, постановление Правительства Москвы N 216-ПП от 09 апреля 2013 года не имеет обратной силы и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами до его вступления в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов еще 09 августа 2012г., сведений о том, что исполнительное производство не окончено, а решение не исполнено в материалах дела не имеется, в связи с чем не основано на законе утверждение заявителя о нарушении права г. Москвы на исполнение судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "***" утратило право на администрирование взысканных сумм для бюджета г. Москвы в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013г., не является основанием для отмены определения суда, поскольку и ранее администратором доходов ГБУ г. Москвы "***" являлись иные организации, в том числе ГКУ "***", о чем в частности указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.48).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа ГБУ г. Москвы "***" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: