Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7381/14

Судья Гришин Д.В.

Гр. дело N 33-7381/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.03.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Г., М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за вещевое имущество, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику Г. России о признании приказов о его увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, приказа об отстранении его от должности, приказа Г. России о неполном служебном соответствии, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств: части невыплаченной заработной платы за период отстранения от должности; денежные средства за время вынужденного прогула; денежные средства за вещевое имущество в размере *** руб. *** 98 коп.; услуги адвоката в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что в соответствии с выпиской из приказа от *** г. N *** л/с ответчик расторг контракт с истцом в соответствии с п.9 ч. З ст.82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 г. Основанием послужило заключение служебной проверки. Ответчиком также был вынесен приказ о его неполном служебном соответствии. При этом, как полагает истец, за один и тот же проступок к нему были применены два дисциплинарных взыскания. С увольнением истец не согласен, ссылаясь на то, что служебная проверка была проведена необъективно, предвзято, без действительного исследования обстоятельств инцидента. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел выплату денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие.

Суд привлек к участию в деле М. РФ и, рассмотрев по существу спор, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на неподтвержденность выводов суда о совершении им дисциплинарного проступка исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приказом от *** г. N *** л/с истец С. назначен на должность *** того же отдела с должностным окладом ***руб. *** коп. в месяц с ***г. (л.д.36-38).

***г. между ответчиком Г. России и истцом С. был заключен контракт о прохождении службы в Г. Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Сотрудник (С.) назначается на должность *** и берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в Г. России.

Приказом Г. России от ***г. N ***л/с истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ***г. с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет.

Приказом Г. России от ***г. N*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, С. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Пунктом 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При разрешении спора суд правильно применил положения названного закона, регулирующие процедуру наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников внутренних дел, процедуру проведения служебных проверок.

В соответствии со ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п.13-18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях М. Российской Федерации, утвержденного приказом М. России от ***г. N ***, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Проверяя доводы истца о необоснованности выводов, сделанных в отношении него по результатам служебной проверки, суд на основании тщательного исследования совокупности доказательств, пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанных доводов истца.

Материалами служебной проверки, поводом для назначения которой послужил рапорт *** Г. России в г. ***, подтверждено следующее.

***г., в соответствии с графиком инспектирования территориальных органов Г. России на ***года, ***г. около ***час. в г. *** прибыли для проведения инспектирования ***Г. России ***С. (***) и ***Г. России *** С. В аэропорту г. *** их встретили В. и Т. После размещения в гостинице, около ***час, В., С., С. и Т. ужинали в кафе. Во время ужина ими употреблялись спиртные напитки (пиво, водка). Около ***час. ***г. С. с признаками алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ***УМВД России по г. ***на обочине проезжей части *** напротив дома N ***. Во время задержания С. вел себя неадекватно, нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, а затем нанес удар рукой по голове одного из них. После отказа от медицинского освидетельствования С. был доставлен в отдел полиции N ***4, где на него были составлены протоколы об административном задержании АА N***и административном правонарушении ***N *** (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ст.20.21 КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. *** полковника полиции И. от ***г. N ***производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении С. прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что С. имеет специальное звание *** материал об административном правонарушении направлен по месту прохождения службы (л.д.47).

Приказом Г. России от ***г. N ***С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему неполного служебного соответствия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Давая оценку указанному приказу, суд правильно указал, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку приказ принят компетентным органом, уполномоченным на его вынесение, в срок, установленный ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объяснения по данному факту истцом были даны ***г. в ходе проведения служебной проверки (л.д.49-52).

Проверяя доводы истца о незаконности приказа о его отстранении от выполнения служебных обязанностей, суд правильно исходил из положений п.1 ч.2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Постановлением следователя СО по ***г. ***СУ СК РФ по ***и НАО Р. от ***г. в отношении С. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.48), следствие по которому к моменту рассмотрения дела судом завершено не было, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика имелись правовые основания для временного отстранения истца от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего оснований для удовлетворения иска о признании приказа Г. России от ***г. N***л/с незаконным, не имеется.

При разрешении спора суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемую в различных постановлениях о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.061995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 25.11.2010 г. N 1547-0-0). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно ст.5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики, поведение сотрудника

всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Давая оценку доводам истца о незаконности принятых в отношении него решений со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца не соответствовало требованиям, предъявляемым Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в силу чего у ответчика имелись основания для совершения в отношении истца оспариваемых им действий, порядок совершения которых ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что за один и тот же проступок он дважды подвергнут взысканиям в дисциплинарном порядке, не могут быть признаны состоятельными. Приказ Г. России от ***г. N *** о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему неполного служебного соответствия издан по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца (ст. 20.21. КоАП РФ), тогда как увольнение истца связано с событиями, послужившими основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ.

Обстоятельства дела проверены судом с достаточной полнотой, всем представленными доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные доводы тщательно проверялись судом, выводы суда относительно них подробно мотивированы в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья