Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7444/14

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 33-7444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре П.Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ТСЖ "Трехгорка" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 года , которым постановлено:

Заявление Буланцевой А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Трехгорка" в пользу Буланцевой А.Г. судебные расходы в размере *** руб., в остальной части заявления отказать.

Установила:

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.12.2013 г. исковое заявление ТСЖ "Трехгорка" к Буланцевой А.Г., Буланцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени оставлено без рассмотрения.

Буланцева А.Г. обратилась в суд с явлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит ТСЖ "Трехгорка" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ТСЖ "Трехгорка", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года исковое заявление ТСЖ "Трехгорка" к Буланцевой А.Г., Буланцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ. Определение не обжаловано.

Разрешая заявление Буланцевой А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя при применении судом положений статьи 222 ГПК РФ суд руководствовался ч. 4 ст. 1 ГПК РФ , в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При этом суд обоснованно применил ч. 1 ст. 101 ГПК РФ которая предусматривает, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определяя пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела учтены объем и сложность выполненной работы, временные затраты представителя ответчиков на подготовку материалов , продолжительность рассмотрения дела. При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия, на основе представленных в материалы дела доказательствах, находит убедительным вывод суда о взыскании с истца ТСЖ "Трехгорка" в пользу Буланцевой А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ТСЖ "Трехгорка" и рассмотрении дела в отсутствие истца не влечет отмену определения, поскольку ТСЖ "Трехгорка" было извещено о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно Внутрироссийского почтового идентификатора ТСЖ "Трехгорка" заказное письмо было вручено адресату 28.01.2014 года.

Утверждение в частной жалобе на необоснованное применение аналогии закона к оставлению судом искового заявления без рассмотрения нельзя признать убедительным, поскольку истцом ТСЖ "Трехгорка" инициирован иск, при этом ответчик понес издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Таким образом, при оставлении заявления без рассмотрения вследствие вторичной неявки иска, у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Другие доводы частной и дополнительной жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Трехгорка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: