Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7445/14

Судья Дементьева Е.И.

Дело N 33-7445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Ф.В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкаяна А.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кашкаяна А.С. в пользу Лагунцовой А.И. в счет возмещения убытков - *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей ** копейка, почтовые расходы - *** рубля ** копеек, расходы по оплате экспертно-диагностического обследования - *** рублей, расходы по оплате услуг представителей - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей ** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

Установила:

Лагунцова А.И. обратилась в суд с иском к Кашкаяну А.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указала в обоснование на заключение с ответчиком договора подряда N*, по условиям которого подрядчик обязался в срок до ***года выполнить комплекс работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, общая стоимость работ определена с учетом доставки, подъема и разгрузки в размере ***рублей; истец произвела предоплату в размере ***рублей, передано на материалы ***рублей. Подрядчик приступил к работе ***г., а ***г. подрядчик покинул объект; к моменту окончания работ не был выполнен даже первый этап, определенный ведомостью работ. На основе экспертной оценки истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов выполненных ответчиком работ, стоимость невыполненных, но оплаченных работ в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере ***рублей ** копейка, расходы по оплате экспертизы ***рублей, почтовые расходы в размере ***рубля ** копеек, расходы по оплату услуг представителей в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ***рублей ** копейки.

В судебном заседании истец и представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик и представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кашкаян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кашкаяна А.С. и его представителя по доверенности Брунова М.Г., истца Лагунцову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями гражданского законодательства.

Разрешая спор суд правильно руководствовался положениями статей 309,310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 02.04.2012 года между Кашкаяном А.С.(подрядчик) и Лагунцовой А.И. (заказчик) заключен договор подряда N*, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту квартиры по адресу: ***, договором окончание работ определено ***г.; заказчик обязался осуществить авансовый платеж в размере ***рублей, по окончании этапа N* (ведомость работ) оплатить ***рублей, по окончании этапа N* оплатить *** рублей, по окончании этапа N* заплатить *** рублей. Ответчиком подтверждено получение от истца *** рублей за материал и за работу.

По истечении установленного договором срока истец *** г. направила ответчику претензию об устранении недостатков в работе по этапу N*.

В подтверждение доводов о проведении ответчиком некачественных работ истцом

представлено экспертно-диагностическое обследование ЗАО "Стройэкспертиза", по заключению которого качество ремонтных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов; работы, выполненные подрядчиком , без учета выявленных недостатков и дефектов, составили **% от всего объема планируемых ремонтно-отделочных работ; ни один из видов начатых работ не завершен полностью; фактический объем выполненных работ не соответствует произведенной оплате заказчиком. Стоимость фактически выполненных работ, включая материалы и доставку, составила *** рубля; рыночная стоимость устранения выявленных в ходе обследования недостатков (дефектов) составляет *** рублей; величина денежной суммы для возврата заказчику составляет ***рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось экспертно-диагностическое заключение, определением суда от 27 марта 2013 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы оценки". 28.06.2013г. ответчик Кашкаян А.С. отказался от проведения экспертизы в связи с невозможностью ее оплаты.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, которая предоставляет суду право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд признал установленным некачественное и не в полном объеме выполнение подрядчиком строительных работ по договору подряда N* с нарушением установленных договором сроков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, на основе представленных сторонами доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере *** рублей, из которых *** рублей оплачено истцом по договору ( ***руб. фактически выполненная работа), *** рублей составляет стоимость устранения недостатков работы ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. ( окончание работ ) по день вынесения решения (460 дней) в размере ***рублей ** копейка (ХХХ*(8.25%/360)*460).

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате экспертно-диагностического обследования в размере *** рублей , почтовые расходы по оплате телеграмм и претензии в размере ***рубля ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции 27 марта 2013 года было удовлетворено ходатайство Кашкаяна А.С. о проведении судебной строительной экспертизы для определения выполненного объема работ и их качества, от проведения экспертизы ответчик впоследствии отказался ввиду неоплаты. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о качественном выполнении работ, необоснованном включении в размер убытков стоимость работ, не предусмотренных договором. Поэтому утверждение о необоснованном применении судом положений п.3 ст.79 ГПК РФ противоречит анализу процессуального поведения ответчика, которым фактически не представлено иных доказательств, помимо исследованных и оцененных судом, об отсутствии убытков для истца от действий ответчика при выполнении условий договора подряда.

Ссылка ответчика на положение абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик в судебном заседании выражал готовность нести расходы по проведению экспертизы, однако в заявлении в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" просил гражданское дело направить в районный суд, поскольку имеет намерение подыскать другое экспертное учреждение. Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении повторного ходатайства о назначении по делу экспертизы, которое было заявлено после возобновления дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкаяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: