Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7453/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В. при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Максимовского Э.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Максимовского Э.Г. к Управлению социальной защиты населения Тверского района г. Москвы о взыскании региональной социальной доплаты к пенсии, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без движения,

установила:

Истец Максимовский Э.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения Тверского района г. Москвы о взыскании региональной социальной доплаты к пенсии, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему необоснованно с ноября 2013 года прекратили выплату региональной социальной доплаты к пенсии, как неработающему пенсионеру.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Максимовский Э.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Максимовского Э.Г. без движения, суд исходил, в том числе, из того, что истцом не указаны размер денежных средств, которые он просит взыскать в качестве региональной доплаты к пенсии; в качестве материального ущерба, а также в качестве компенсации морального вреда; отсутствует расчет денежных средств, подлежащих взысканию с копией для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Максимовского Э.Г. без движения, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; а в силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Эти требования закона заявителем Максимовским Э.Г. при подаче в суд заявления не соблюдены, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации оставил заявление без движения и предоставил срок для исправления недостатков до 15 января 2014 года.

Довод частной жалобы Максимовского Э.Г. о том, что им подано заявление на основании Закона Российской Федерации N 4-ФЗ от 09 февраля 2009 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не состоятелен, поскольку в исковом заявлении имеются требования имущественного характера, а именно о взыскании материального вреда, размер которого определяет истец и который подлежит доказыванию и расчету истцом.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что материальный вред и компенсацию морального вреда истец просит взыскать не только с Управления социальной защиты населения Тверского района г. Москвы, но и с гражданки Лажечниковой Г.М., между тем в нарушение требований ст. 131 ГПК Российской Федерации она не указана в качестве ответчика, не указан ее адрес, не представлена копия искового заявления для нее, в исковом заявлении не указан размер материального вреда, который он просит взыскать с данного лица и его расчет не представлен.

Не состоятелен и довод частной жалобы о том, что он не обязан представлять документы, подтверждающие наличие прав на получение доплаты, поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Если представление необходимых доказательств затруднительно, то в силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исковое заявление Максимовского Э.Г. такого ходатайства не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 12 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовского Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи