Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7464/14

Судья: Зубова И.А. Дело N 33-7464/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ХАССТРОЙПРОЕКТ"Максимовой Е.О. на определениеПресненскогорайонного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ХАССТРОЙПРОЕКТ" иск к Горбунову Г В о взыскании денежных средств по договорам займа".

установила:

12.11.2013ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ХАССТРОЙПРОЕКТ"обратилось в суд с иском кГорбунову Г.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобепредставитель ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ХАССТРОЙПРОЕКТ" Максимова Е.О. просит определение суда отменить по доводам жалобы,вынести по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявлениеООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ХАССТРОЙПРОЕКТ", суд указал, чтоисковое заявление подписано представителем Максимовой Е.О.по доверенности, однако в доверенности, выданной обществом, отсутствует подпись лица, подписавшего исковое заявление.

Однако, судом не было учено, что согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Из материалов дела видно, что в качестве приложения к иску в суд была предоставлена копия доверенности, подписанная генеральным директором общества, от имени которого действовал представитель, подавший исковое заявление, Доверенность оформлена в установленном законом порядке, соответствует положениям ст. 185 п. 5 ГК РФ, согласно которым доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Если у судьи имелись сомнения в достоверности представленной копии доверенности, то он мог оставить исковое заявление без движения и предложить истцу представить подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления по указанным в определении основаниям носит надуманный характер, поскольку требования закона, предъявляемые к подаче иска представителем, соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для возврата искового заявления.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 годаотменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: