Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7469/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-7469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе истца Захаровой Н.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:

Оставить исковое заявление Захаровой * к Министерству обороны РФ о признании неправомерными действия ответчика, признании приказа начальника 149 ВП МО РФ незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика суммы среднего заработка и моральный вред без движения, предоставив заявителю в срок до * года время для исправления недостатков.

В случае, если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать не поданным и вместе с находящимися документами вернуть истцу.

установила:

Истец Захарова Н.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству обороны РФ о признании неправомерными действия ответчика, признании приказа начальника 149 ВП МО РФ незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика суммы среднего заработка и морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Захарова Н.И. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление Захаровой Н.И. без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и указал, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым указанными нормами права.

Кроме того, суд указал, что истец, прося восстановить процессуальный срок на подачу данного иска, не приложила к исковому заявлению доказательства пропуска процессуального срока по уважительной причине.

Суд также указал в определении, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены.

Суд обратил внимание истца на то, что заявленные ею требования могут предъявляться также по месту жительства истца.

Судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление Захаровой Н.И., поскольку представление доказательств и надлежащим образом заверенных копий документов возможно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Указание истцу на то, что заявленные требования могут предъявляться также по месту ее жительства, не являются основаниями для оставления искового заявления без движения.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: