Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7479/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-7479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Гудзя В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Гудзя * к Обществу с ограниченной ответственностью "Константинополис" о расторжении договора поручения, дополнительного соглашения к договору поручения, взыскании денежных средств уплаченных по условиям договора поручения и дополнительного соглашения к нему, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, - отказать.

установила:

Гудзь * обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константинополис" о расторжении договора поручения, дополнительного соглашения к договору поручения, взыскании денежных средств уплаченных по условиям договора поручения и дополнительного соглашения к нему, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи при представлении интересов Гудзя В.И. по снятию незаконных арестов, наложенных на имущество его семьи судебными приставами-исполнителями.

По утверждению истца, ответчик воспользовался его неграмотностью и умышленно в пункте 3.1 договора не указал, какие именно виды работ он (ответчик) обязуется выполнить и за какую цену. Не определив перечень работ, ответчик, в день подписания договора, потребовал у истца выплатить аванс в размере * рублей, денежные средства в указанном размере истец выплатил ответчику. Истцом и членами его семьи были оформлены доверенности на представителя ответчика Головко В.Н. За оформление доверенностей истец оплатил * рублей. После передачи аванса, истец потребовал от ответчика определить конкретные виды работ, которые ООО "Константинополис" должен выполнить, после чего между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по условиям которого в перечень работ включены: снятие ареста в судебном либо административном порядке с квартиры доверителя по адресу: *; обеспечение выплат с пенсии доверителя по исполнительным листам. В пункте 2 дополнительного соглашения к договору, ответчик указал на необходимость заплатить еще * рублей неизвестно за какие работы. По условиям дополнительного соглашения истец оплатил ответчику еще * рублей.

Истец указал, что ответчик практически не исполнил ни одного действия о защите интересов истца и членов его семьи, не подал надзорные жалобы на судебные решения от * года и * года, на постановление Московского городского суда от * года. Представитель ответчика не являлся в судебные заседания * года и * года, на которых решались вопросы о снятии арестов, в связи с чем, истцу самому приходилось принимать участие в данных судебных заседаниях.

В начале * года ответчик, не поставив истца в известность, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по договору поручения, арест с имущества до настоящего времени не снят, ответчик не возвратил оформленные истцом и членами его семьи доверенности. На требование истца расторгнуть договор поручения и возвратить денежные средства, ответчик не отреагировал.

С учетом дополнений истец просил суд расторгнуть заключенные между Гудзем В.И. и ООО "Константинополис" договор поручения и дополнительное соглашение к нему; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по условиям договора поручения и дополнительного соглашения в размере * рублей, затраты на обращения в органы госрегистрации в размере * рублей; затраты на обращения в судебные инстанции в целях отмены ареста и подачи надзорных жалоб в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы на потерю времени в размере * рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гудзь В.И.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Гудзь В.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Константинополис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между Гудзем * (доверитель), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Константинополис", в лице Генерального директора Головка Н.В. (поверенный), с другой стороны, был заключен договор на представление интересов и оказание юридической помощи N * от * года (далее - договор поручения).

Согласно пункту 1.1 договора поручения, поверенный обязуется представлять интересы по защите его интересов, интересов членов его семьи, гражданских прав в надзорной инстанции, в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения, за проведение работ доверитель производит предоплату (аванс) в срок до * года в сумме * рублей.

В силу пункта 3.1.2 сумма предоплаты расходуется на издержки поверенного.

Согласно пункту 3.3 договора поручения, вознаграждение за выполнение настоящего конкретного поручения в пользу поверенного выплачивается по дополнительному соглашению сторон, в согласованной форме.

В силу пункта 4.1 договора поручения, настоящий договор вступает в действие с момента поступления на счет поверенного оплаты за выполнение работ и действует до полного выполнения.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрено, что поверенный приступает к выполнению своих обязанностей немедленно после заключения договора.

* года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на представление интересов и оказание юридической помощи N * от * года, являющееся его неотъемлемой частью (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: снятие в судебном, либо административном порядке ареста с квартиры доверителя, расположенной по адресу: * (пункт 1.1); снятие в судебном, либо административном порядке ареста с квартиры доверителя, расположенной по адресу: * (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, в обязанности поверенного входит обеспечение выплат с пенсии доверителя по исполнительным листам.

Согласно пункту 3.3 договора поручения, вознаграждение поверенного устанавливается в следующем размере: 75 000 рублей за исполнение работ по пункту 1.1 дополнительного соглашения; 75 000 рублей - за исполнение работ по пункту 1.2 дополнительного соглашения.

Суд также установил, что истцом, в счет исполнения обязательств по договору поручения и дополнительному соглашению к нему, произведена выплата аванса ответчику в сумме * рублей.

На основании решения Пушкинского городского суда от * года, которое принималось с участием представителя ООО "Константинополис", действующего в интересах истца, квартира была освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя N * от * года.

* года ООО "Константинополис" адресовало истцу письмо, которым уведомляло Гудзя В.И. о том, что на основании части 2 статьи 977 ГК РФ Общество отказывается от исполнения договора N * от * года, на основании части 3 статьи 977 ГК РФ договор прекращается через * дней.

* года ООО "Константинополис" адресовало истцу акт о выполнении работ по договору N * от * года, с предложением подписать данный акт и возвратить его в адрес Общества или представить мотивированные возражения.

* года Гудзь В.И. адресовал ООО "Константинополис" претензию, в которой ставил вопрос о возврате * рублей, уплаченных по договору поручения в связи с неоказанием услуг по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно части 2 статьи 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Частью 3 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требования истца в части требований о расторжении договора поручения и дополнительного соглашения к нему, суд сослался на положения ч. 3 ст. 450 ГК РФ и признал, что заключенные между сторонами договор поручения и дополнительное соглашение на момент обращения истца с иском в суд уже являются расторгнутыми, поскольку, исполнив обязательства перед истцом частично (освобождение квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя N * от * года), ответчик отказался от исполнения поручения, уведомив об этом истца. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Константинополис" денежных средств, уплаченных по договору поручения и дополнительному соглашению к нему, суд исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1.1. заключенного между сторонами дополнительного соглашения от * года, и признал, что конечным результатом принятых на себя ООО "Константинополис" обязательств по исполнению поручения доверителя является снятие обременения в виде ареста с квартиры. На момент заключения указанного соглашения, на объект недвижимого имущество на основании трех постановлений судебных приставов-исполнителей были наложены аресты (постановления N * от * года, N * от * года и N * от * года).

Суд пришел к выводу о том, что ответчик частично исполнил обязательства перед истцом (освобождение квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя N * от * года), впоследствии отказавшись от исполнения поручения, уведомив об этом истца, что не противоречит требованиям закона.

Суд установил, что вознаграждение поверенному в полном объеме выплачено не было.

Сославшись на положения ст. 978 ГК РФ, суд признал, что оплаченные истцом денежные средства в размере * рублей являются соразмерными выполненной работе и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Константинополис" убытков, связанных с обращениями Гудзя В.И. в органы госрегистрации в течение девяти месяцев в размере * рублей, связанных с обращениями в судебные инстанции в целях отмены ареста и подачи надзорных жалоб в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ поверенного имел место в условиях, когда доверитель был лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положения ст. 395 ГК РФ, и признал, что со стороны ответчика не имеется неправомерного удержания денежных средств истца.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические либо нравственные страдания.

Применив положения ст. 99 ГПК РФ, проанализировав действия ООО "Константинополис" в рамках судебного процесса, суд признал, что не имеется оснований для признания действий ответчика недобросовестными, систематически противодействующими правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гудзя В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: