Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7492/14

Судья: Вершинин П.В. Дело N33-7492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воеводина НА на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Воеводина НА удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воеводина НА неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

установила:

Воеводин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., страховое возмещение в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2011 г. между ответчиком и Воеводиным А.Н. заключен договор страхования N* в отношении принадлежащего автомобиля *, государственный регистрационный знак *. В результате события, произошедшего 18 апреля 2011 г. по адресу: г.Москва, ул.Загорьевская, д.29, имевшего признаки страхового случая, застрахованный автомобиль был поврежден. 19 апреля 2011 г. истец как представитель страхователя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 10 августа 2011 г. истец сдал полный комплект документов ответчику. 18 октября 2011 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп., тогда как согласно акту осмотра и заключению специалиста ООО "*" от 28 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оставляет * руб. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил * руб. * коп. Истец направил ответчику претензию от 31 января 2013 г. с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, письмом от 4 февраля 2013 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на несвоевременно выплаченное частичное страховое возмещение в сумме * руб. * коп. за период с 13 сентября 2011 г. по 17 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на недовыплаченное страховое возмещение в сумме * руб. * коп. за период с 27 февраля по 10 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп. Кроме того, ввиду нарушения права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп., исходя из 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме * руб. * коп., а также штраф и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Воеводин Н.А. не явился, его представитель Ергучева Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Воробьев А.С. иск не признал.

Третье лицо Воеводин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Воеводиным Н.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается определенный судом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера страхового возмещения в сумме * руб. * коп., поскольку принятое судом в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "*" являются необъективным, необоснованным. Указывается, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, снижен размер компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. Оспаривается решение суда и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Воеводина Н.А. - Ергучевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2011 г. между Воеводиным А.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N* автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по рискам "Ущерб", "Угон", страховая сумма * руб., срок действия договора с 18 марта 2011 г. по 17 марта 2012 г. Застрахованное транспортное средство находилось во владении истца Воеводина Н.А. на основании генеральной доверенности от 25 марта 2011 г., в том числе с правом получения денежных средств, страхового возмещения по договору страхования, подписания документов, заявлений, актов при получении страхового возмещения (л.д.14). 18 апреля 2011 г. произошел страховой случай, из застрахованного автомобиля тайно похищено имущество истца, при этом было повреждено само транспортное средство. 19 апреля 2011 г. истец как представитель страхователя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представлено заключение специалиста ООО "*" от 18 апреля 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере * руб., 10 августа 2011 г. сдан полный комплект необходимых документов ответчику. 18 октября 2011 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что размер страхового возмещения составляет * руб., а размер недовыплаченного страхового возмещения - * руб. * коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы N* от 30 октября 2013 г., проведенной экспертом ООО Центр независимых экспертиз "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2011 г., составляет без учета износа * руб. * коп.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об ущербности заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на актах осмотра поврежденного автомобиля, справки о дорожно-транспортном происшествии, где отражен объём повреждений автомобиля, исследованы фотографии поврежденного автомобиля, калькуляции предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, составленные как специалистом ООО "*", так и специалистами ООО "*". Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, расчеты, калькуляции, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер страхового возмещения составляет * руб. * коп. Поскольку ответчик до рассмотрения дела по существу выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме в размере * руб. 10 коп., в частности 18 октября 2011 г. выплачено * руб. * коп., 11 ноября 2013 г. - * руб. * коп., решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения является законным, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельные.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из приведенных норм права следует, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязанности по договору добровольного страхования в части произведения выплаты страхового возмещения, страховщик пользовался денежными средствами в размере * руб. * коп., что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- поскольку обязанность страховщика по оплате страхового возмещения возникла 13 сентября 2011 г., а страховое возмещение частично в сумме * руб. * коп. выплачено истцу 18 октября 2011 г., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно выплаченного частичного возмещения за период с 13 сентября 2011 г. по 10 ноября 2011 г. составит * руб. * коп. (* руб. * коп. х 8,25 % : 360 х 35 дн.);

- поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в размере * руб. * коп. выплачена истцу 11 ноября 2013 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно выплаченного частичного возмещения за период с 13 сентября 2011 г. по 10 ноября 2013 г. составит * руб. * коп. (* руб. * коп. х 8,25 % : 360 х 771 дн.).

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. являются законными. Вследствие этого решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

При этом отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка. Как указывалось выше, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г.).

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойки в размере * руб. подлежит отмене, как незаконное, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Судебная коллегия считает необходимым в указанной части принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом размера денежной компенсации морального вреда в сумме * руб. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает взысканный решением суда размер денежной компенсации морального вреда соразмерным наступившим последствиям и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ввиду частичной отмены решения суда первой инстанции с принятием в этой части нового решения по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и отказа истцу во взыскании неустойки, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет * руб. * коп.. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. * коп.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., суд первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходил из удовлетворенного размера исковых требований, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воеводина НА неустойки в размере * руб. и отказа в удовлетворении исковых требований Воеводина НА к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воеводина НА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.;

- отказать в удовлетворении исковых требований Воеводина НА к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере * руб. * коп.

Изменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воеводина НА штрафа в размере * руб., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воеводина НА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воеводина НА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: