Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.
при секретаре Поповой Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Аксенова Д.Ю., Лоскутова Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Аксенова Д.Ю. с Лоскутова Е.В. задолженность в размере 00 руб., проценты в размере 00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 00 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований Аксенова Д.Ю. к Лоскутову Е.В. о взыскании индексации отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лоскутова Е.В. к Аксенову Д.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать.
Обеспечительные меры, принятые Симоновским районным судом г. Москвы 06.05.2010 года, о наложении ареста на имущество и банковские счета Лоскутова Е.В., **** г.р., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ****, на сумму 00 руб., отменить после вступления решения в законную силу,
установила:
Аксенов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Лоскутову Е.В. о взыскании суммы долга, процентов и индексации денежных средств, ссылаясь на то, что 15 ноября 2009 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 00 долларов США сроком до 01 декабря 2009 года. В подтверждение обязательств была выдана расписка. Однако ответчик в установленный договором срок не выполнил обязательства и не возвратил сумму займа. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 00 руб. 55 коп.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года исковые требования Аксенова Д.Ю. были удовлетворены и в его пользу с Лоскутова Е.В. взыскана сумма долга 00 руб., проценты 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 000 руб. 51 коп., а всего 00 руб. 50 коп.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю. взыскана денежная индексация в размере 00 руб. 39 коп.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года заочное решение суда от 02 июня 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года об индексации взысканных сумм отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела истец Аксенов Д.Ю. уточнил заявленные требования, указав, что 09 сентября 2010 года Лоскутов Е.В. возвратил ему денежные средства в размере 00 долларов США, что составляет 00 рублей по курсу ЦБ РФ на 09 сентября 2010 года. 30 июня 2011 года Лоскутов Е.В. выплатил еще 00 долларов США, что составляет 00 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30 июня 2011 года. Однако часть долга - 00 долларов США ответчиком не возвращена. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2010 года по 24 октября 2013 года (1222 дня) в размере 00 руб. 24 коп.
Лоскутов Е.В. предъявил встречный иск к Аксенову Д.Ю. о взыскании денежных средств за оказанные услуги (л.д.132-136, том 1). В обоснование требований указал, что фактически денежные средства были переданы ему для оказания Аксенову Д.Ю. услуг возмездного характера, связанных с представлением его интересов в арбитражных судах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Высшем Арбитражном Суде РФ, а также судах общей юрисдикции г. Москвы и других государственных органах РФ, для чего 07 октября 2008 года выдал нотариальную доверенность сроком на три года. В конце 2009 года Аксенов Д.Ю. заявил, что переданные им денежные средства - 00 долларов США за оказанные услуги подлежат возврату, поскольку судами не удовлетворены его требования о компенсации убытков. 15 ноября 2009 года Лоскутов Е.В. выдал Аксенову Д.Ю. расписку с обязательством возвратить указанную денежную сумму с учетом того, что размер стоимости оказанных ему услуг они разрешат в последующем, т.к. до середины 2010 года Лоскутов Е.В. продолжал представлять интересы Аксенова Д.Ю. в судах. Поскольку договориться о размере оплаты оказанных услуг с Аксеновым Д.Ю. было невозможно, 09 сентября 2010 года и 30 июня 2011 года Лоскутов Е.В. возвратил Аксенову Д.Ю. по распискам 40000 долларов США. Между тем, Лоскутов Е.В. полагал, что Аксенов Д.Ю. обязан выплатить ему 00 руб. 56 коп. за оказанные юридические услуги.
В судебном заседании Аксенов Д.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Лоскутов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования Аксенова Д.Ю. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Аксенов Д.Ю. и ответчик Лоскутов Е.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лоскутов Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, посредством почтовой и телефонной связи. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Аксенова Д.Ю., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Лоскутова Е.В. просил отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю. процентов и судебных расходов подлежит изменению, а в части отмены обеспечительных мер, принятых Симоновским районным судом г. Москвы 06 мая 2010 года, подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2009 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 00 долларов США сроком до 01 декабря 2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том 1, л.д.8).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2010 года и 30 июня 2011 года Лоскутов Е.В. возвратил истцу денежные средства в размере 00 долларов США (по 00 долларов США).
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Аксенова Д.Ю., а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Лоскутовым Е.В. обязательств по договору займа от 15 ноября 2009 года.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному расчету истца сумма основного долга составила 00 долларов США.
В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена Аксенову Д.Ю. ответчиком Лоскутовым Е.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.
При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Аксенова Д.Ю. о взыскании с Лоскутова Е.В. денежных средств в размере 00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 00 рублей (по курсу ЦБ РФ, установленному на дату обращения истца с иском в суд - 30,03 руб. за 1 доллар США).
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Аксенова Д.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст. ст. 395, 809 ГК РФ.
При этом учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательств, процентную ставку рефинансирования, составившую на момент предъявления иска в суд первой инстанции 8,5% годовых, а также то обстоятельство, что размер процентов относительно размера задолженности не является чрезмерно завышенным, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, а снижение суммы процентов не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Более того, согласно материалам дела от ответчика Лоскутова Е.В. в ходе судебного разбирательства не поступало ходатайств об уменьшении процентов на основании ст.333 ГК РФ.
При таком положении доводы жалобы Аксенова Д.Ю. в указанной части нашли свое подтверждение. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению: с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю. подлежат взысканию проценты в размере 00 руб. 45 коп. (00 руб. х 8,5% х 1222 дня : 360).
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов изменено, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Аксенов Д.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом необоснованно взыскана сумма долга исходя из рублевого эквивалента доллара США на дату подачи иска. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части. При этом коллегия обращает внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (л.д.5, том 1), а впоследствии уточнялись требования исключительно о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ (л.д.123-124, том 1).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Указанные требования процессуального закона судом при разрешении настоящего спора соблюдены.
Оснований для индексации денежных сумм на основании ст.208 ГПК РФ суд обоснованно не установил, поскольку заочное решение суда от 02 июня 2010 года отменено.
В
