Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7495/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Аксенова Д.Ю., Лоскутова Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Аксенова Д.Ю. с Лоскутова Е.В. задолженность в размере 00 руб., проценты в размере 00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 00 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Аксенова Д.Ю. к Лоскутову Е.В. о взыскании индексации отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лоскутова Е.В. к Аксенову Д.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать.

Обеспечительные меры, принятые Симоновским районным судом г. Москвы 06.05.2010 года, о наложении ареста на имущество и банковские счета Лоскутова Е.В., **** г.р., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ****, на сумму 00 руб., отменить после вступления решения в законную силу,

установила:

Аксенов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Лоскутову Е.В. о взыскании суммы долга, процентов и индексации денежных средств, ссылаясь на то, что 15 ноября 2009 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 00 долларов США сроком до 01 декабря 2009 года. В подтверждение обязательств была выдана расписка. Однако ответчик в установленный договором срок не выполнил обязательства и не возвратил сумму займа. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 00 руб. 55 коп.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года исковые требования Аксенова Д.Ю. были удовлетворены и в его пользу с Лоскутова Е.В. взыскана сумма долга 00 руб., проценты 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 000 руб. 51 коп., а всего 00 руб. 50 коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю. взыскана денежная индексация в размере 00 руб. 39 коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года заочное решение суда от 02 июня 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года об индексации взысканных сумм отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец Аксенов Д.Ю. уточнил заявленные требования, указав, что 09 сентября 2010 года Лоскутов Е.В. возвратил ему денежные средства в размере 00 долларов США, что составляет 00 рублей по курсу ЦБ РФ на 09 сентября 2010 года. 30 июня 2011 года Лоскутов Е.В. выплатил еще 00 долларов США, что составляет 00 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30 июня 2011 года. Однако часть долга - 00 долларов США ответчиком не возвращена. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2010 года по 24 октября 2013 года (1222 дня) в размере 00 руб. 24 коп.

Лоскутов Е.В. предъявил встречный иск к Аксенову Д.Ю. о взыскании денежных средств за оказанные услуги (л.д.132-136, том 1). В обоснование требований указал, что фактически денежные средства были переданы ему для оказания Аксенову Д.Ю. услуг возмездного характера, связанных с представлением его интересов в арбитражных судах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Высшем Арбитражном Суде РФ, а также судах общей юрисдикции г. Москвы и других государственных органах РФ, для чего 07 октября 2008 года выдал нотариальную доверенность сроком на три года. В конце 2009 года Аксенов Д.Ю. заявил, что переданные им денежные средства - 00 долларов США за оказанные услуги подлежат возврату, поскольку судами не удовлетворены его требования о компенсации убытков. 15 ноября 2009 года Лоскутов Е.В. выдал Аксенову Д.Ю. расписку с обязательством возвратить указанную денежную сумму с учетом того, что размер стоимости оказанных ему услуг они разрешат в последующем, т.к. до середины 2010 года Лоскутов Е.В. продолжал представлять интересы Аксенова Д.Ю. в судах. Поскольку договориться о размере оплаты оказанных услуг с Аксеновым Д.Ю. было невозможно, 09 сентября 2010 года и 30 июня 2011 года Лоскутов Е.В. возвратил Аксенову Д.Ю. по распискам 40000 долларов США. Между тем, Лоскутов Е.В. полагал, что Аксенов Д.Ю. обязан выплатить ему 00 руб. 56 коп. за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании Аксенов Д.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Лоскутов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования Аксенова Д.Ю. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Аксенов Д.Ю. и ответчик Лоскутов Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лоскутов Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, посредством почтовой и телефонной связи. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Аксенова Д.Ю., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Лоскутова Е.В. просил отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю. процентов и судебных расходов подлежит изменению, а в части отмены обеспечительных мер, принятых Симоновским районным судом г. Москвы 06 мая 2010 года, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2009 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 00 долларов США сроком до 01 декабря 2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том 1, л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2010 года и 30 июня 2011 года Лоскутов Е.В. возвратил истцу денежные средства в размере 00 долларов США (по 00 долларов США).

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Аксенова Д.Ю., а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Лоскутовым Е.В. обязательств по договору займа от 15 ноября 2009 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету истца сумма основного долга составила 00 долларов США.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена Аксенову Д.Ю. ответчиком Лоскутовым Е.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Аксенова Д.Ю. о взыскании с Лоскутова Е.В. денежных средств в размере 00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 00 рублей (по курсу ЦБ РФ, установленному на дату обращения истца с иском в суд - 30,03 руб. за 1 доллар США).

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Аксенова Д.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст. ст. 395, 809 ГК РФ.

При этом учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательств, процентную ставку рефинансирования, составившую на момент предъявления иска в суд первой инстанции 8,5% годовых, а также то обстоятельство, что размер процентов относительно размера задолженности не является чрезмерно завышенным, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, а снижение суммы процентов не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Более того, согласно материалам дела от ответчика Лоскутова Е.В. в ходе судебного разбирательства не поступало ходатайств об уменьшении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

При таком положении доводы жалобы Аксенова Д.Ю. в указанной части нашли свое подтверждение. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению: с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю. подлежат взысканию проценты в размере 00 руб. 45 коп. (00 руб. х 8,5% х 1222 дня : 360).

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов изменено, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Аксенов Д.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом необоснованно взыскана сумма долга исходя из рублевого эквивалента доллара США на дату подачи иска. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части. При этом коллегия обращает внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (л.д.5, том 1), а впоследствии уточнялись требования исключительно о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ (л.д.123-124, том 1).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Указанные требования процессуального закона судом при разрешении настоящего спора соблюдены.

Оснований для индексации денежных сумм на основании ст.208 ГПК РФ суд обоснованно не установил, поскольку заочное решение суда от 02 июня 2010 года отменено.

В апелляционной жалобе Аксенов Д.Ю. указывает на то, что суд при постановлении решения необоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 06 мая 2010 года.

Указанный довод жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч.3 ст.144 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что принятые 06 мая 2010 года по заявленному иску обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом исковые требования Аксенова Д.Ю. удовлетворены, а в силу приведенной нормы процессуального права - ч.3 ст.144 ГПК РФ меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер одновременно с вынесением решения у суда не имелось, решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года.

При разрешении встречных исковых требований Лоскутова А.Е. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Лоскутова Е.В. о взыскании с Аксенова Д.Ю. задолженности за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Лоскутов Е.В. не представил никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что между сторонами был заключен какой-либо договор гражданско-правового характера, по которому Аксенов Д.Ю. взял на себя обязательства выплатить Лоскутову Е.В. вознаграждение за оказанные услуги.

В данной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Лоскутов Е.В. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, суд не привел надлежащей оценки представленным доказательствам.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы жалобы Лоскутова Е.В. о том, что расписка носила характер документа, определяющего его ответственность перед Аксеновым Д.Ю. за оказание определенных услуг, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Лоскутова Е.В. в целом не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона.

Суд рассмотрел требования Лоскутова Е.В. в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении встречного иска судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю. процентов и судебных расходов.

Взыскать с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 62 коп.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Симоновского районного суда города Москвы от 06 мая 2010 года, отменить.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лоскутова Е.В., Аксенова Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: