Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7503/14

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N 33-7503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Капоты П.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Капоты П.А. к ООО "Старая булочная" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Капота П.А. 31.10.2013 обратился в суд с иском к ООО "Старая булочная", в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 105-106) просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.09.2013 по 06.12.2013 в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работал в ООО "Старая булочная" с 20.02.2006 *** на условиях неполного рабочего дня с окладом *** руб., 18.09.2013 уведомил работодателя о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ ввиду невыплаты ему заработной платы, начиная с марта 2006 года, однако 26.09.2013 он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула не совершал, приостановление работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ не обязывает работника находиться на рабочем месте.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

16.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Капота П.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности Ярославцеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Старая булочная" генерального директора Дадашева А.М. и по доверенности Толкачева Р.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2006 Капота П.А., *** года рождения, принят на работу в ООО "Старая булочная" *** на условиях неполного рабочего дня неполной рабочей недели с окладом *** руб.

26.03.2012 Капота П.А. направил работодателю требование о выплате заработной платы за период с марта 2006 года по февраль 2012 года в размере *** руб. с выплатой денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, а также заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового Кодекса РФ, которые получены ответчиком 02.04.2012.

18.06.2012 приказом ООО "Старая булочная" Капота П.А. уволен подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 10.01.2012.

25.10.2012 Капота П.А. обратился в суд с иском к ООО "Старая булочная" о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2006 года по сентябрь 2012 года, процентов за задержку выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.12.2012 в удовлетворении указанных требований Капоты П.А. к ООО "Старая Булочная" отказано по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о применении которого ответчик заявил в суде, однако указанным решением установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, начиная с марта 2006 года, и компенсации за неиспользованный отпуск.

Также Капота П.А. оспорил в судебном порядке законность увольнения 18.06.2012 и решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2013 Капота П.А. восстановлен на работе в ООО "Старая Булочная" в должности *** с 18.06.2012, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18.06.2012 по 24.04.2013 в размере *** руб. и компенсация морального вреда; из данного решения суда следует, что увольнение признано незаконным ввиду нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцу не предоставлено двух рабочих дней для дачи объяснения о причинах отсутствия на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2013 отменено и принято новое решение, которым Капота П.А. восстановлен на работе в ООО "Старая Булочная" в должности ***, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18.06.2012 по 24.04.2013 в размере *** руб., исходя из среднедневного заработка *** руб., и компенсация морального вреда; из апелляционного определения следует, что увольнение Капоты П.А. признано незаконным ввиду того, что период с момента извещения работодателя о приостановлении работы (02.04.2012) до увольнения (18.06.2012) не может быть квалифицирован в качестве прогула, поскольку отсутствие работника на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового Кодекса РФ является уважительной причиной, а за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период до 02.04.2012 Капота П.А. не мог быть уволен 18.06.2012 ввиду нарушения установленных ст. 193 Трудового Кодекса РФ сроков применения дисциплинарного взыскания.

12.09.2013 ООО "Старая Булочная" издан приказ N * об отмене приказа об увольнении от 18.06.2012, о допущении Капоты П.А. к исполнению трудовых обязанностей; в этот же день 12.09.2013 ответчик направил в адрес Капоты П.А. телеграмму о восстановлении на работе и необходимости приступить к работе 13.09.2013; телеграмма вручена истцу 14.09.2013 (л.д. 98), в ответ на которую Капота П.А. 18.09.2013 направил ответчику телеграмму, в которой сообщил о том, что в связи с невыплатой заработной платы с марта 2006 года приостановил работу, о чем 02.04.2012 уведомил работодателя и повторно уведомляет о приостановлении работы в связи с неполучением заработка за период с марта 2006 года по сентябрь 2013 года, телеграмма вручена ответчику 19.09.2013 (л.д. 53-54).

13.09.2013 ООО "Старая Булочная" издан приказ о выплате Капоте П.А. заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб., при этом фактическая выплата по судебному акту от 12.09.2013 произведена истцу почтовым переводом 10.10.2013 на сумму *** руб. (л.д. 62), 13.11.2013 - на сумму *** руб. (л.д. 104), 13.12.2013 - на сумму *** руб. (л.д. 131).

Начиная с 13.09.2013 ответчиком составлялись акты об отсутствии истца на работе; 18.09.2013 в адрес Капоты П.А. направлена телеграмма, в которой предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе, которая вручена истцу 20.09.2013 (л.д. 99).

25.09.2013 ООО "Старая Булочная" составлен акт о непредоставлении Капотой П.А. письменных объяснений о причинах неявки на работу, а указанные им в телеграмме причины о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы работодатель признал неправомерными, поскольку имеется судебное решение об отказе Капоте П.А. во взыскании заработной платы (л.д. 90).

На основании актов об отсутствии на работе приказом N * от *** к Капоте П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; приказом N * от *** Капота П.А. уволен 26.09.2013 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13.09.2013 (л.д. 93, 94).

26.09.2013 Капоте П.А. направлено уведомление об увольнении (л.д. 96-96), которое вручено истцу 02.10.2013 (л.д. 60,66); 01.10.2013 ответчиком составлен акт о явке Капоты П.А. 01.10.2013 в ООО "Старая Булочная" и отказе от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 91).

Также судом установлено, что 01.04.2013 Капота П.А. принят на работу в НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд" на должность *** (л.д. 108).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд исходил из того, что положения ст. 142 Трудового Кодекса РФ не предоставляют работнику право приостановления работы в связи с неоплатой периода вынужденного прогула, взысканного судебным актом в связи с незаконным увольнением, а невыплата заработной платы за период с марта 2006 года по сентябрь 2012 года не является основанием приостановления трудовой деятельности, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым истцу отказано во взыскании заработка за указанный период, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения Капоты П.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с 13.09.2013 без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, вступивших в законную силу судебных постановлениях, сторонами по которым являлись Капота П.А. и ООО "Старая Булочная", и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом не учтены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не принято во внимание, что Капота П.А. восстановлен на работе вступившим в законную силу судебным постановлением от 12.09.2013, которым установлена незаконность увольнения истца 18.06.2012 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на работе, начиная с 02.04.2012, учитывая, что истец уведомил работодателя о приостановлении работы, а наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате подтверждено судебным актом от 20.12.2012.

Кроме того, восстановление работника на работе в силу положений ст.ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ, ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует об отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в связи с чем стороны возвращаются в то же положение, которое существовало на момент незаконного увольнения работника, в том числе в виде непрерывности трудовых отношений в том же объеме и на тех же условиях, которые имелись на тот момент.

Более того, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 12.09.2013, то обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступила одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, однако первая выплата по оплате времени вынужденного прогула произведена ответчиком только 10.10.2013, т.е. после увольнения истца 26.09.2013.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о законности увольнения Капоты П.А. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.09.2013 по 25.09.2013 является необоснованным, законных условий для увольнения Капоты П.А. по указанному основанию 26.09.2013 у ответчика не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Поскольку увольнение истца 26.09.2013 по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено без законных оснований, учитывая требования его искового заявления, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменению не подлежит, учитывая, что оспариваемое увольнение 26.09.2013 произведено после начала работы истца в НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд" 01.04.2013; также с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2013 по 16.12.2013 в пределах заявленных требований, учитывая, что наличие трудовых отношений истца с иным работодателем не влияет на ответственность ответчика за незаконное увольнение работника.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что размер среднедневного заработка истца определен в судебном постановлении от 12.09.2013 в размере *** руб., в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула с 27.09.2013 по 16.12.2013, составляющий 56 рабочих дней составит *** руб. (*** руб. х 56 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца произведено работодателем без законных оснований, чем нарушены его трудовые права, то оснований для отказа в удовлетворении требований Капоты П.А. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

Учитывая, что Капотой П.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит *** руб. (*** руб. х 4% + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым изменить формулировку увольнения Капоты П.А. из ООО "Старая булочная" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию),

взыскать с ООО "Старая булочная" в пользу Капоты П.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

взыскать с ООО "Старая булочная" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи: