Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7505/14

Судья: Шокурова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Махониной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Махониной Т.Ю. суммы, причитающиеся при увольнении в размере ***., проценты за просрочку их выплаты в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы ***., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.",

установила:

Махонина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности закройщика закройного участка. Приказом от _. г. была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, не произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Махонина Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в должности закройщика закройного участка.

Приказом от _. г. истец была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно расчетным листкам за _ года и _. года Махониной Т.Ю. начислена заработная плата, районный коэффициент и компенсационные выплаты связанные с увольнением, что за вычетом налога 13 % составит ***.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для удержания заработной платы у ответчика отсутствовали.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что в организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Махониной Т.Ю. о взыскании процентов, в порядке определенном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере ***.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%), не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие взысканию суммы были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: