Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7507/14

Судья: Шокурова Л.В. Гр.дело N 33-7507

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "***" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:

иск И* к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "***" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "***" в пользу И* суммы, причитающиеся при увольнении в размере 9 704 рублей 36 копеек, проценты за просрочку их выплаты в размере 501 рубля 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "***" в доход государства государственную пошлину в размере 608 рублей 24 копеек.

установила:

И* Э.Б. обратилась в суд к ООО "Компания "***" с иском о взыскании сумм, причитающихся ей при увольнении, в размере 9704 руб. 36 коп., из которых: 4 667 руб. 72 коп.- оплата 12-ти календарных дней отпуска, 3 378 руб. 25 коп. - начисленная заработная плата за декабрь 2012 года, 506 руб. 74 коп. - районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями, 1141 руб. 65 коп. - компенсация за неиспользованные 3 дня отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 10 января 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на то, что с 5 декабря 2011 года по 9 января 2013 года она работала у ответчика в должности портной, 9 января 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако ответчиком в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.

В судебное заседание представители истицы явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил письменный отзыв и заявления, в которых против удовлетворения требований истицы возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. При этом от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а от представителя истца - ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности явки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает ходатайство представителя истца не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описок, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 148 ТК рудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что 5 декабря 2011 года И* Э. Б. была принята на работу к ответчику на должность портного и с ней был заключен трудовой договор N * от 5 декабря 2011 года, согласно которому истице была установлена сдельная оплата труда в размере ***рублей в час с выплатой районного коэффициента к заработной плате; рабочее место истицы находилось по адресу: ***.

Приказом N *от 9 января 2013 года истица, на основании заявления от 26 декабря 2012 года, была уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что в день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет, ответчик не выплатил причитающиеся ей денежные средства, состоящие из оплаты отпускных, заработной платы и районного коэффициента, что подтверждается представленным ответчиком в суд письменным отзывом на иск, заявлением от 19 июня 2013 года и заявлением от 16 июля 2013 года, в которых ответчик указал, что не смог произвести выплату истице денежных средств из-за критического финансового положения.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от 17 июня 2013 года и расчетным листкам за декабрь 2012 года и январь 2013 года, ответчиком были начислены причитающиеся истице при увольнении денежные средства, за вычетом подоходного налога, в общей сумме 8 459 рублей.

При этом доказательства, подтверждающие удержание и перечисление суммы подоходного налога ответчиком представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований И* Э.Б. о взыскании в ее пользу с ООО Компания "***" денежных средств, причитающихся ей при увольнении, в размере 9704 руб. 36 коп., из которых: 4 667 руб. 72 коп.- оплата 12-ти календарных дней отпуска, 3 378 руб. 25 коп. - начисленная заработная плата за декабрь 2012 года, 506 руб. 74 коп. - районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями, 1141 руб. 65 коп. - компенсация за неиспользованные 3 дня отпуск, поскольку наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто ответчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу И* Э.Б. предусмотренную ст. 236 ГПК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 501 руб. 71 коп., так как факт невыплаты причитающихся истице денежных средств в установленные трудовым договором сроки подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие у организации сложной экономической ситуации не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истцы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы судебные расходы в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описок, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%), не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу положений ст. ст. 24, 226 НК РФ, исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Доводы ответчика о том, что моральный вред истице причинен не был и основания для его взыскания у суда отсутствовали, являются не состоятельными, поскольку противоречат статье 237 ТК РФ, согласно которой суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику при увольнении денежных средств. При этом размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что взыскание судебных издержек в размере *** рублей является завышенным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2013года составили *** рублей. Учитывая, что решение суда состоялось в интересах истицы, у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года об исправлении описок, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: