Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7509/14

Судья Шокурова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, с учетом определения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Иск И. к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу И. суммы, причитающиеся при увольнении в размере *** рублей *** 95 копеек, проценты, за просрочку их выплаты в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "К" первоначально с требованиями о взыскании заработной платы в размере *** рублей *** копеек, обязании выдать трудовую книжку и справку о доходах, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

19 июня 2013 года истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере *** рублей *** копеек.

26 июня 2013 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** 94 копеек, денежную компенсацию за просрочку их выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, мотивировав тем, что с *** года И. работала в должности *** в ООО "К" (г. ***), откуда *** года была уволена по собственному желанию на основании ст.77 ТК РФ, однако ответчиком в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем суммы, причитающиеся ей, как работнику при увольнении, ответчик, должен выплатить с процентами, в порядке ст.236 ТК РФ, на день фактического расчета.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд письменное заявление, содержащее возражения относительно иска и в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене и изменении которого, как незаконного просит ООО "К".

В заседание судебной коллегии истец и его представители не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года истец была принята на работу в ООО "К" (г. ***) на должность *** в *** с установлением сдельной (тарифная почасовая) системы оплаты труда с тарифной ставкой - *** рублей в час по нормам выработки и графиком работы 2 рабочих дня / 2 выходных дня с продолжительностью рабочего дня 11 часов, что подтверждается трудовым договором N*** от *** года, записями в трудовой книжке истца и в личной карточке работника.

*** года между сторонами расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст.77 ТК РФ "по инициативе работника" на основании заявления истца от *** года, что подтверждается копией трудовой книжки, заявлением, приказом N*** от *** года.

В день увольнения и до настоящего времени работодателем (ответчиком) с истцом не был произведен окончательный расчет, что не оспаривалось ответчиком и следует из его письменных объяснений, содержащихся в отзыве и заявлениях последнего от *** года и *** 2013 года, из которых усматривается, что ответчиком начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по оплате 12-ти календарных дней отпуска - *** рублей*** копеек; заработная плата за *** года - *** рублей *** копеек; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - *** рублей *** 18 копеек, выплату которых работодатель не смог произвести из-за критического финансового положения.

Из представленных ответчиком расчетных листков за *** года и январь 2013 года следует, что долг ответчика перед истцом за вычетом исчисленного ответчиком подоходного налога в сумме *** рублей, составляет *** рублей *** копеек, из которых ответчиком также исчислена к удержанию сумма за 3 дня отпуска, использованного истцом авансом - *** рублей *** копеек, в связи с чем, общая задолженность перед истцом, признаваемая ответчиком, составляет *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по заработной плате составляет *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по оплате 12-ти календарных дней отпуска в размере *** рублей *** копеек; заработная плата за *** года в размере *** рублей *** копеек; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - *** рублей *** копеек, сумма задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - *** рублей, *** копеек, а также судом взысканы проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере *** рублей *** копеек.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении, суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования истца о взыскании процентов, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере *** рублей *** копеек.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда *** рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие взысканию суммы, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере *** рублей является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от *** г. составили *** рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: