Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7512/14

Судья Шокурова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым, с учетом определения Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

Иск Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу Л. суммы, причитающиеся при увольнении в размере *** рублей *** копеек, проценты за просрочку их выплаты в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "К" первоначально с требованиями о взыскании заработной платы в размере *** рублей *** копеек, обязании выдать трудовую книжку и справку о доходах, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

19 июня 2013 года истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере *** рублей *** копеек.

26 июня 2013 года истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за просрочку их выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что с *** года работал в должности электрика в ООО "К" (г. ***), *** года был переведен на должность главного электрика, а *** года был уволен по собственному желанию на основании ст.77 ТК РФ, однако ответчиком в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем суммы, причитающиеся ему, как работнику при увольнении, ответчик должен выплатить с процентами в порядке ст.236 ТК РФ, на день фактического расчета.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд письменное заявление, содержащее возражения относительно иска и в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене и изменении которого как незаконного просит ООО "К".

В заседание судебной коллегии истец и его представители не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года истец был принят на работу в ООО "К" (г. ***) на должность электрика с окладом согласно штатного расписания, утвержденного работодателем (приказ N*** от *** года), что подтверждается трудовым договором Nб/н от *** года, записями в трудовой книжке истца и в личной карточке работника.

Дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору, заключенным между сторонами, был переведен на должность главного электрика с окладом в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору, заключенным между сторонами, истцу был изменен порядок оплаты труда - установлена заработная плата в размере *** рублей, выплачивается ежемесячно не менее двух раз в месяц в сроки - 15 расчет за предыдущий месяц и 30 аванс за текущий месяц.

*** года между сторонами расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст.77 ТК РФ "по инициативе работника" на основании заявления истца от *** года, что подтверждается заявлением и копией приказа N*** от *** года.

В день увольнения и до настоящего времени работодателем (ответчиком) с истцом не был произведен окончательный расчет, что не оспаривалось ответчиком и следует из его письменных объяснений, содержащихся в отзыве и заявлениях последнего от *** года, *** года и *** года, из которых усматривается, что ответчиком начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по оплате 7-ми календарных дней отпуска за период с *** года по *** года - *** рублей *** копеек; заработная плата за *** года - *** рублей *** копеек; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - *** рублей *** копеек, компенсация за авто *** рублей, выплату которых работодатель не смог произвести из-за критического финансового положения.

Из представленных ответчиком расчетных листков за *** года и *** года следует, что долг ответчика перед Л. за вычетом исчисленного ответчиком подоходного налога (*** рублей) составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ, содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по заработной плате составляет *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по оплате 7-ми календарных дней отпуска за период с *** года по *** года - *** рублей *** копеек; заработная плата за *** года - *** рублей *** копеек; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - *** рублей *** копеек, компенсация за авто в размере *** рублей; сумма задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - *** рублей, 74*** копеек, а также судом взысканы проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере *** рублей *** копеек.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении, суду представлено не было, расчет, произведенный судом, ответчиком не опровергнут.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск, требования истца о взыскании процентов, в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере *** рублей *** 24 копеек.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда *** рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие взысканию суммы, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере *** рублей является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от *** г. составили *** рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: