Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7519/14

Судья: Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-7519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глущенко А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Глущенко А.И. к Управлению социальной защиты населения района Коньково города Москвы о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью,

установила:

Глущенко А.И. обратился в суд с иском к УСЗН района Коньково г. Москвы о перерасчете ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, указывая в обоснование исковых требований, что принимал непосредственное участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом второй группы по заболеванию, связанному с аварией на ЧАЭС. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 года истцу проиндексированы выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью за период с 2000 года по 2005 год, определен размер ежемесячных выплат по состоянию на 1 октября 2005 года. Между тем истец полагает, что индексация сумм за 2001 год не была осуществлена, поэтому необходимо проиндексировать определенную решением суда ежемесячную сумму в размере *** руб. с 01 января 2001 года и обязать ответчика выплачивать ему с 01 января 2013 года ежемесячные выплаты в размере *** и взыскать задолженность за период 2001 - 2013 годы в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика З.О.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Глущенко А.И. признан инвалидом второй группы в связи с заболеванием, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в органах социальной защиты населения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 года, вступившим в законную силу, проиндексированы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период с июня 2000 года по 01 октября 2005 года, взыскана единовременная задолженность, определен размер ежемесячных выплат с 01 октября 2005 года.

В обоснование исковых требований Глущенко А.И. указывает, что определенную судом сумму в размере *** руб. необходимо проиндексировать с 01 января 2001 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда проиндексированы ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью и определен их размер по состоянию на октябрь 2005 года. Истец же повторно просит проиндексировать выплаты в период 2001-2004 годы.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необходимости индексации выплаты в размере *** руб., установленной вступившим в законную силу решением суда по состоянию на 2001 год. Данные доводы аналогичны доводам, указанным истцом в обоснование исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда ежемесячные выплаты за период 2000 - 2005 годы были проиндексированы, с 01 октября 2005 года определен размер выплаты. Доводы истца, по сути, сводятся к оспариванию выводов указанного решения и произведенной судом индексации, при том, что коэффициенты индексов, применяемых ответчиком с 2006 года, соответствуют коэффициентам, применяемым в расчете истца. В этой связи оснований для перерасчета определенных судебным решением выплат возмещения вреда здоровью не имеется.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 года выплата по состоянию на июнь 2000 года в размере *** руб. индексируется на коэффициенты увеличения МРОТ - 1,581 и 1,515 (2000 и 2001 годы), в связи с чем выплата в 2001 году устанавливается в размере *** руб. Истец же повторно просит в 2001 году проиндексировать выплату в указанном размере на коэффициент 1,636. За 2002 и 2003 годы истец также просит применить другие коэффициенты, а за 2004 год - два коэффициента - 1,38 и 1,1.

Между тем применение двойной индексации выплат за одни и те же периоды, а также применение новых индексов, отличных от индексов по ранее состоявшемуся судебному акту, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: