Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7524/14

Судья: Хомук И.В. гр.дело N 33-7524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рукиной ГБ на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Рукиной ГБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Трэвел" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Рукина Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Трэвел" о взыскании суммы, внесенной по договору в размере руб., неустойки за незаконное пользование денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа. В обоснование требований истец указала, что заключила с ООО "Гранд-Тур" договор, в соответствии с которым ООО "Библио-Трэвел" приняло на себя обязательство организовать туристско-экскурсионное обслуживание согласно заявке N . По уважительной причине истец за 31 день до даты выезда оформила отказ, однако, ответчик отказался возвращать оплаченные денежные средства. Данный отказ истец считает незаконным.

Истец Рукина Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Куприна С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Библио-Трэвел" Кулик А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что ООО "Библио-Трэвел" при аннулировании заявки N понес фактические затраты в размере руб. коп.

Представитель третьего лица ООО "Гранд-Тур" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Рукина Г.Б.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Рукиной Г.Б. - Куприну С.В., представителя ответчика ООО "Библио-Трэвел" - Кулик А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам решение суда первой инстанции не соответствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 сентября 2012 г. между Рукиной Г.Б. и ООО "Гранд-Тур" был заключен договор, согласно которому Рукина Г.Б. приобретает туристическую поездку "Отдых на Кипре" в период с 26 октября 2011 г. по 04 ноября 2012 г., организуемый ООО "Гранд-Тур", в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению к договору от 13 сентября 2012 г. истец приобрела туристический продукт - туристическую поездку на троих (для себя и Шавкунова А. Шавкуновой Е) по маршруту Москва-Пафос-Москва с началом путешествия с 26 октября 2012 г., окончанием - 04 ноября 2012 г.

В соответствии с заключенным в интересах Рукиной Г., Шавкунова А., Шавкуновой Е. 14 сентября 2012 г. договором о туристическом обслуживании N , туроператором является ООО "Библио-Трэвел".

Стоимость туристического продукта по договору определена сторонами в размере 3791 евро.

14 сентября 2012 г. Рукина Г.Б. оплатила 50% стоимости тура в размере руб.

25 сентября 2012 г. Рукина Г.Б. обратилась в ООО "Гранд-Тур" с заявлениями об отказе от поездки и возврате уплаченных за тур денежных средств.

03 декабря 2012 г. Рукина Г.Б. также внесла в счет оплаты штрафных санкций в кассу ООО "Гранд-Тур" руб.

Как указал суд при принятии обжалуемого решения, стоимость вышеуказанной поездки состояла из: расходов на бронирование отеля; трансфера; оплаты медицинской страховки; оплаты за авиабилеты.

На основании поступившей от ООО "Гранд-Тур" заявки на организацию туристической поездки ООО "Библио-Трэвел" забронировало туристический продукт на Кипр с 26 октября 2012 г. по 04 ноября 2012 г. на туристов Рукину Г, Шавкунова А, Шавкунову Е.

ООО "Библио-Трэвел" забронировало на имя вышеуказанных лиц проживание в номере в отеле "Альмира Отель" на курорте Пафоса (Кипр), групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов, оформило провисы для выезда на Кипр и услугу конкретизации рейса, заключило договор перевозки путем приобретения авиабилетов на имена туристов.

Заявка была подтверждена ООО "Библио-Трэвел" 14 сентября 2012 г.

На счет ООО "Библио-Трэвел" двумя платежами 14 сентября 2012 г. и 04 декабря 2012 г. по вышеуказанной заявке поступила сумма в размере руб. коп.

25 сентября 2012 г. ООО "Гранд-Тур" аннулировало туристический продукт.

Как следует из объяснений представителя ООО "Библио-Трэвел", фактические затраты ответчика по аннулированной заявке N составили руб. коп., что эквивалентно евро.

Согласно калькуляции тура по заявке N , стоимость проживания в отеле составляет евро.

21 сентября 2012 г. ответчик перечислил в счет оплаты номера в вышеуказанном отеле денежные средства в размере евро.

Согласно представленным ответчиком документам, проживание в отеле "Альмира Отель", групповые трансферы и услуги гида были забронированы ООО "Библио-Трэвел" у Мальстрим Инвестментс ЛТД.

Компанией Мальстрим Инвестментс ЛТД по аннулированной заявке были удержаны денежные средства за отель в размере евро, что подтверждается справкой от компании Мальстрим Инвестментс ЛТД и счетом от отеля.

Согласно сообщению Мальстрим Инвестментс ЛТД, денежные средства по брони N за аннуляцию проживания в отеле Альмира (Пафос, Кипр) в размере евро в ООО "Библио-Трэвел" возращены не были. Данные денежные средства удержаны отелем согласно условиям контракта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сумма в размере руб. коп. является фактическими расходами ответчика, была перечислена в счет оплаты брони отеля по заявке N и удержана отелем при аннуляции проживания в отеле.

Представленное представителем истца письмо, полученное по электронной почте из отеля Альмира, о том, что сборов за отмену бронирования не взималось, суд не принял во внимание, поскольку 06 ноября 2012 г. отелем Альмира Мальстрим Инвестментс ЛТД был выставлен счет по заявке N на сумму евро.

Отказывая истцу в удовлетворении требований во взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 13 сентября 2012 г., суд также не нашел оснований ко взысканию неустойки и морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам и нарушающими нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки в размере руб. коп., что эквивалентно евро.

При этом, ссылки на сообщение Компании Мальстрим Инвестментс ЛТД о том, что денежные средства в названном размере удержаны в связи с отказом от тура, не могут быть признаны фактическими расходами ответчика, поскольку согласно сообщению отеля, в котором планировалось проживание истца в соответствии с условиям и договора (л.д. 88), сборов за отмену бронирования не взымалось, а, более того, материалы дела не содержат доказательств тому, что сумма денежных средств, заявленная ответчиком как фактические расходы, была перечислена непосредственно в адрес отеля, счет отеля (Альмира Хотел) от 06 ноября 2012 г., т.е. за пределами срока поездки, которая не состоялась, данных о его оплате не содержит (л.д. 52).

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о доказанности фактически понесенных расходов, судебная коллегия, кроме того, принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес Компании Мальстрим Инвестментс ЛТД, а также тому, что несмотря на такие действия, по независящим от ответчика причинам, осуществить такой возврат не представилось возможным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец заблаговременно известила ответчика о расторжении договора и отказе от тура, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура, не зависели от воли сторон, в то же время ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истца от тура, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством РФ, а представленные суду документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчик понес расходы в сумме руб. коп., что эквивалентно евро, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований Рукиной Г.Б. в части взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы в размере руб.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств признано судебной коллегией обоснованным, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, требование истца о применении к правоотношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств признается обоснованным.

Производя расчет процентов, судебная коллегия исходит из того, что количество дней, в течение которого ответчик удерживал подлежащую возврату сумму - руб., за период с 26 сентября 2012 г. по 22 мая 2013 г. - день обращения истца в суд с иском, составляет 239 дней, ставка рефинансирования на день подачи иска - 8,25%, а, следовательно, размер процентов составит сумму: руб. х 8,25%: 360 х 239 = руб. коп., который с применением ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция полагает возможным уменьшить до руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и определяет размер данной компенсации с учетом принципа разумности в руб.

Удовлетворяя требования истца частично, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого апелляционная инстанция полагает возможным уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ и определить в руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере руб. ( руб. - от требований имущественного характера + руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Трэвел" в пользу Рукиной ГБ руб. проценты в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф руб.

В удовлетворении остальной части требований Рукиной ГБ отказать.

Председательствующий:

Судьи: