Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7531/14

Судья: Морозова Н.В. гр. дело N 33-7531/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соломко С.А. в лице представителя Стассий А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Соломко СА в пользу Соломко ЕА сумму долга по договорам займа в размере рублей;

- взыскать с Соломко СА в пользу Соломко ЕА сумму долга по договорам займа в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать,

установила:

Соломко Е.А. обратилась в суд с иском к Соломко С.А. о взыскании денежных средств в размере рублей, мотивируя свои требования следующим: она и ответчик являются наследниками Соломко АВ, умершего 26.07.2012 года. Соломко А.В. при жизни получил от нее денежные средства в долг по нескольким долговым распискам в общей сумме рублей и долларов США, указанные денежные средства им возвращены не были. Руководствуясь положениями ст. 1175 ч.1 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика половину задолженности Соломко А.В. в размере рублей и рублей ( долларов США в рублевом эквиваленте на дату обращения с иском).

Истец Соломко Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Терентьева Е.А., который заявленные требования поддержал. Ранее давая объяснения суду по существу требований, истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Соломко А.В. был ее сыном, при жизни получил от нее денежные средства в долг по нескольким долговым распискам в общей сумме рублей и долларов США, указанные денежные средства использовал для строительства дома, однако долг не возвратил.

Ответчик Соломко С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Стассий А.Д., который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что Соломко А.В. при жизни возвращал денежные средства истцу, кроме того, у истца была доверенность на получение его пенсии, которой она пользовалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соломко С.А. в лице представителя Стассий А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ему достоверно известно, что Соломко А.В. при жизни вернул все долги Соломко Е.А. - часть передал лично в руки, часть была возвращена истцу посредством получения ею по доверенности пенсии Соломко А.В. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, который необоснованно судом не применен.

Ответчик Соломко С.А. и его представитель Стассий А.Д. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Терентьев Е.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, Соломко А.В. 17.04.2004 года, 04.06.2004 года, 29.07.2004 года, 17.11.2004 года, 08.06.2005 года, 04.08.2005 года, 06.09.2005 года, 13.09.2005 года, 10.10.2005 года, 17.10.2005 года, 12.04.2006 года, 04.05.2006 года, 25.05.2006 года, 25.06.2006 года, 28.05.2007 года, 27.09.2007 года, 12.10.2007 года получил от истца денежные средства в долг в общей сумме рублей и долларов США, что подтверждается представленными истцом расписками. Указанные в расписках сроки возврата денежных средств Соломко А.В. неоднократно продлевались, о чем свидетельствуют записи на представленных суду расписках.

Учитывая отсутствие каких-либо достаточных и допустимых доказательств тому, что Соломко А.В. при жизни возвращал денежные средства истцу, суд пришел к выводу о неисполнении Соломко А.В. принятых на себя обязательств.

Далее судом установлено, что 26.07.2012 года Соломко Александр Васильевич скончался.

Истец и ответчик, являясь соответственно матерью и сыном Соломко А.В., своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Соломко А.В.

26.02.2013 года нотариусом города Москвы Ивановым М.А. выданы Соломко ЕА и Соломко СА свидетельства о праве на наследство по закону по доли соответственно следующего наследственного имущества Соломко Александра Васильевича:

- автомобиля марки , год выпуска ,

регистрационный знак, , идентификационный номер ( модель, N двигателя , шасси - , кузов N отсутствует, состоящего на учете в 52, 6 отд. МОТОТРЭР УВД ЗАО; принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании Паспорта транспортного средства , выданного Центральной Акцизной таможней 18.12.2002 года, Свидетельства о регистрации , выданного 4 отд. МОТОТРЭР УВД ЗАО г. Москвы 26.04.2006 года. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти Соломко АВ - 26.07. 2012 года, составляет рублей, согласно Отчету N "об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки регистрационный знак ", составленного ООО "Московская экспертиза независимая" 28.01.2013 года;

- земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером , расположенного по адресу , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежавшего наследодателю по праву собственности на основании: Договора купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского района Московской области Чоповским М.Е. в реестре за N , зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 10.06.2002 года; за N , Свидетельства о государственной регистрации права серия , выданного Московской областной регистрационной палатой 10.06.2002 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2002 года сделана запись регистрации N кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя Соломко АВ, - 26.07.2012 года, руб.;

- жилого строения, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: ., принадлежавшего наследодателю по праву собственности на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого строения от 02.06.2003 года, Свидетельства о государственной регистрации права серия , выданного Московской областной регистрационной палатой 14.07.2003 года, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2003 года сделана запись регистрации N , инвентаризационной стоимостью на день смерти наследодателя Соломко АВ, - 26.07.2012 года, руб., согласно Сведениям об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, выданной Наро-Фоминским Филиалом Московского областного БТИ 01.10.2012 года.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Установив в ходе судебного разбирательства факт неисполнения Соломко А.В., наследниками которого в равных долях являются истец и ответчик, обязательств по договорам займа на предъявленную истцом сумму, а также то обстоятельство, что размер задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к Соломко С.А. наследственного имущества, суд постановил об удовлетворении заявленных требований Соломко Е.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице его представителя по существу повторяют занятую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позицию, согласно которой Соломко А.В. при жизни вернул все долги Соломко Е.А., как лично, так и посредством получения Соломко Е.А. по доверенности пенсии умершего, и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные доводы судом первой инстанции проверены с достаточной полнотой и правомерно отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, в подтверждение заявленных доводов.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на наличие в представленных в материалы дела расписках исправлений, и данные доводы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.10.2013 года представитель ответчика ссылался на срок исковой давности, однако, данный довод судом первой инстанции оставлен без внимания и исследования, в нарушение требований ст. 199 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ указанному доводу не дана оценка в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения к возникшему спору срока исковой давности в части заявленных требований, а решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 и N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 19 указанного Постановления, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из содержания указанного пункта, суды ориентированы на определение точной даты перерыва исковой давности, учитывая, что такой перерыв может состояться лишь до истечения срока исковой давности. В связи с перерывом течения срока исковой давности посредством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, имеет значение установление точной даты совершения этих действий, поскольку от этого зависит решение вопроса о том, не истек ли соответствующий срок давности.

Как указано в п. 20 названного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела расписок на л.д. 39-55, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке от 17.04.2004 года (л.д. 39), истцом были переданы денежные средства в размере долларов США сроком до 01.06.2006 года, 31.05.2006 года срок был продлен до 01.06.2009 года с включением в расписку записи "прошу продлить срок до _". Далее, на расписке имеется запись "до 01.06.20_" (в связи с наличием исправлений, год указан неразборчиво) и запись "до 01.06.2013".

Исходя из той даты продления срока возврата денежных средств, которая сомнений не вызывает - 01.06.2009 года, срок исковой давности по данной расписке истек 01.06.2012 года, тогда как в суд с иском истец обратилась за пределами данного срока - 30.05.2013 года. При этом, последующие записи на расписке не свидетельствуют о согласовании между сторонами условий о продлении срока возврата денежных средств, поскольку не указана точная дата совершения данных действий, кроме того, имеются исправления, которые не оговорены.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств по названой расписке на сумму долларов США не имеется.

Также не находит оснований судебная коллегия для взыскания денежных средств в размере руб. по расписке на л.д. 40, датированной 04.06.2004 года со сроком возврата 01.06.2006 года, поскольку первоначально - 31.05.2006 года срок возврата денежных средств был продлен до 01.06.2009 года, а, следовательно, срок исковой давности истек 01.06.2012 года, последующие записи на расписке "до 01.06.2010 г.", и "до 01.06.2013 г." правового значения не имеют, поскольку не содержат какую-либо дату внесения записей.

По аналогичным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании денежных средств по следующим распискам.

Так, расписка на л.д. 42 от 17.11.2004 года на сумму руб. со сроком возврата - май 2006 года и с продлением 15.12.2006 года данного срока до 15.12.2009 года, содержит дополнительные записи "до 31_2010г." (месяц исправлен) и "до 01.01.2013 г.", под которыми отсутствует подпись и дата проставления записи. Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по данной расписке истек 15.12.2012 года.

Расписка на л.д. 43 на сумму руб. от 08.06.2005 года с датой возврата денежных средств 30.06.2007 года содержит запись, что данный срок был продлен до 30.07.2009 года, однако не указана дата проставления записи о продлении, и установить ее невозможно. Далее, в расписке указано на продление срока до 30.07.20_ г." (год исправлен), однако, не содержится подписи проставившего данную запись лица. При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по расписке истек 30.06.2010 года, т.е. исчисляется с первоначального и не оспоренного срока исполнения денежного обязательства.

На л.д. 47 имеется расписка от 10.10.2005 года на сумму руб. с указанием срока - до октября 2007 года и с последующей записью "прошу продлить срок до 31.10.2009", "до 31.09.20_" (год исправлен) и одной подписью под двумя данными записями, а также проставлена запись "до 31.09.2013 г.". Поскольку установить дату, в которую совершались действия по согласованию условий о продлении срока возврата денежных средств, невозможно, срок исковой давности по данной расписке истек 31.10.2010 года.

Согласно расписке на л.д. 48, истец передала займ в сумме руб. 17.10.2005 года сроком до ноября 2007 года, а также дополнительно по этой же расписке 20.10.2005 года были дополнительно получены денежные средства в размере руб. на тех же условиях. Ниже по тексту расписки в ней имеется запись "прошу продлить срок до 10...20_" (месяц и год исправлены). Вместе с тем, поскольку в расписке не содержится даты проставления записи о продлении срока, а в дате, на который срок продлевается, имеются исправления, срок исковой давности по данному обязательству истек 30.11.2010 года.

Расписка на л.д. 49 на сумму долларов США от 12.04.2006 года со сроком возврата до 12.04.2008 года содержит запись "прошу продлить до 12.04.2010 г.", однако, не содержит даты проставления записи, в связи с чем срок исковой давности по ней истек 12.04.2011 года.

Согласно расписки на л.д. 50, истец 04.05.2006 года передала сумму займа в размере долларов США сроком до 09.05.2009 года, в связи с чем срок исковой давности по расписке истек 09.05.2012 года. Запись "прошу продлить до 04.05.20_" во внимание быть принята не может, поскольку в указании года имеются исправления, которые не оговорены, и установить данную дату не представляется возможным.

Согласно расписки на л.д. 51, истец 25.05.2006 года передала займ в размере руб. со сроком возврата до июня 2009 года. Поскольку записи "прошу продлить до июня 2010 г.", а также запись "до 06.2013г." не содержат подписи под ними и указания на дату их проставления, срок исковой давности по данной расписке истек 30.06.2012 года.

Из расписки на л.д. 54 следует, что 27.09.2007 года истец передала в займ долларов США сроком до сентября 2009 года. Далее, на расписке имеется запись "прошу продлить до сентября 20_". Поскольку дата продления срока содержит исправления, а также отсутствует дата проставления указанной записи, срок исковой давности по расписке истек 30.09.2012 года.

Таким образом, судебная коллегия на основании собранных судом первой инстанции доказательств приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по перечисленным выше распискам, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек, и в соответствии со ст. 199 ГК РФ оснований для взыскания денежных средств в размере доли от суммы долларов США и от суммы руб. (общая сумма по перечисленным выше распискам) не имеется.

Анализируя содержание расписок на л.д. 41 на сумму руб., на л.д. 44 на сумму руб., на л.д. 45 на сумму руб., на л.д. 46 на сумму руб. и долларов США, на л.д. 52 на сумму долларов США и руб., на л.д. 53 на сумму руб., на л.д. 55 на сумму долларов США, судебная коллегия признает данные расписки допустимыми доказательствами, которые подтверждают факт заключения договора займа на общую сумму руб. и долларов США соответственно и соответствуют положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения денежных обязательств в указанном выше размере, с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика _ доли денежных средств в размере руб. ( руб.: 2) и долларов США ( долларов США2) судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований в отказу в удовлетворении иска в названной части апелляционной инстанцией не установлено, доводы апелляционной жалобы ответчика таковых оснований также не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Соломко СА в пользу Соломко ЕА сумму долга по договорам займа в размере рублей и долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска Соломко ЕА отказать.

Председательствующий:

Судьи: