Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7547/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-7547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шалагинова В.С. по доверенности Чаленко Г.А. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шалагинова В.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании выплаты страховой суммы, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шалагинова В.С. страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей, штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере 21 500,00 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, расходы на доверенность в размере 1 000,00 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в госдоход в размере 1 600,00 рублей,

установила:

Шалагинов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 50 000,00 рублей страхового возмещения, штраф за просрочку страховой выплаты за период с 13 августа 2013 года и по день вынесения решения судом, ссылаясь на то, что истец имеет право на получение страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем 29 июля 2013 года им в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, указанных в п.5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N885 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы". Установленный Федеральным законом N 52-ФЗ срок для производства страховой суммы истек 13 августа 2013 года, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Богоносцев С.С. поддержал уточненные истцом исковые требования (л.д.9), в соответствии с которыми, полагал необходимым наряду со страховым возмещением в указанном выше размере, взыскать также штраф в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения решения суда от страховой суммы в размере 53 500,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 51 750,00 рублей, в счет компенсации затраченных денежных средств на оплату услуг представителя в размере 12 430,00 рублей и 1 000,00 рублей за удостоверение доверенности нотариусом.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бочарникова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам представленных возражений на иск (л.д.10-12), по смыслу которых в первоначально поданном истцом заявлении на выплату страхового возмещения отсутствовали реквизиты банка получателя платежа, в связи с чем были запрошены дополнительные сведения, которые так и не были представлены в страховую компанию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за задержку страховщиком выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов в счет оплаты услуг представителя просит представитель истца Шалагинова В.С. по доверенности Чаленко Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на неправильное определение судом периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, вследствие чего судом неправильно произведен расчет штрафа; к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", однако, судом было необоснованно отказано истцу в удовлетворении вытекающего из норм данного закона требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскиваемая неустойка не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не было заявлено о снижении неустойки; также суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Шалагинова В.С. по доверенности Чаленко Г.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 22 января 2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" заключен Государственный контракт N 67/ОК/2013/ДРГЗ на оказание в 2013 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (далее - Контракт), согласно п.п. 1.1., 1.2., которого его предметом является страхование в 2013 г жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы; основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, а также приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц определяются в соответствии с Федеральным Законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в силу ст.4 которого одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из представленной в материалы дела справки Военного университета Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2012 N 21/330 усматривается, что истец проходил военную службу по призыву в ****************************** (л.д.32); исходя из справки ФГКУ "Главный Военный клинический госпиталь им. Н.П. Бурденко" Министерства обороны РФ от 06.06.2013 года, в период прохождения военной службы 14 апреля 2013 г. истец получил легкую травму - *********************** (л.д.34); истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения через Сбербанк России, указав номер счета (л.д.32), в связи с чем 29.08.13 г. письмом N ВС13-5319 ЗАО "МАКС" запросило копию страницы сберегательной книжки, содержащую полные платежные реквизиты (л.д.35).

Удовлетворяя требование истца о взыскании 50 000,00 рублей страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", правильно исходил из получения истцом 14 апреля 2013 г. легкой травмы и нашедшего свое подтверждение факта неполучения данной выплаты до настоящего времени, что не было опровергнуто или оспорено представителем ответчика.

При этом, надлежащее исполнение страховщиком указанного обязательства поставлено законом в зависимость от срока такой выплаты - пятнадцати дней с момента получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, а необоснованная задержка такой выплаты влечет применение к страховщику меры ответственности, выражающейся в выплате выгодоприобретателю штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный п.4 ст.11 Федерального Закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" 15-тидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, выплата ЗАО "МАКС" произведена не была, задержка в выплате страхового возмещения заведомо не имела под собой каких-либо предусмотренных контрактом или законом оснований, т.е. со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному контракту по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за просрочку страховой выплаты.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что 29.08.2013 года истцу было направлено письмо об уточнении и направлении в адрес страховой компании номер лицевого счета и полные банковские реквизиты (л.д.35), суд верно счел несостоятельными, так как не было представлено каких-либо доказательств отправки данного письма, а само по себе его наличие не подтверждает его отправку истцу и получение им.

В данной части решения выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям п. 2 ст. 5, п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер штрафа за задержку причитающейся выплаты страхового возмещения, суд счел необходимым исходить из того, что заявление истца о выплате в ЗАО "МАКС" поступило 29 августа 2013 года (л.д.32), а не 29 июля 2013 года, как утверждал истец, в связи с чем полагающаяся выплата должна была быть произведена истцу не позднее 13 сентября 2013 года, вследствие чего период просрочки по подсчетам суда составил 45 дней: за период с 13.09.2013г. по 28.11.2013г. - день вынесения решения суда, на основании чего суд штраф взыскал в размере 21 500,00 рублей.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду того, что они противоречат материалам дела, в том числе поданному в ЗАО "МАКС" заявлению истца о выплате страхового возмещения от 15 июня 2013 года (л.д.5), подлинник которого был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, согласно которых данное заявление страховщиком было получено 29 июля 2013 года, о чем свидетельствует печать экспедиции ЗАО "МАКС", в связи с чем оснований начало течения 15-тидневного срока рассмотрения данного заявления и принятия по нему решения считать с 29 августа 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, в данной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что заявление о страховой выплате ЗАО "МАКС" от истца получено 29 июля 2013 года, 15-тидневный срок его рассмотрения и принятия решения об указанной выплате истек 13 августа 2013 года, период просрочки следует рассчитывать с 14 августа 2013 года и по день вынесения решения судом - 28 ноября 2013 года, что составляет 107 дней, тогда штраф составит 53 500 рублей = 50 000 рублей х 1% х 107.

Исходя из положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, природы неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая соотношение суммы страхового возмещения - 50 000 рублей и размера неустойки - 53 500 рублей, небольшого периода просрочки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее до 30 000 рублей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку отношения, вытекающие из договора страхования регулируются главой 48 ГК РФ "Страхование" и специальными законами: Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения со страховой компании взыскан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу также штрафа по правилам п.6 ст.13 ФЗ Закона "О защите прав потребителей".

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном освобождении ответчика от обязанности по выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Исходя из того, что дело разрешено в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы, понесенные последним на оплату удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 000,00 руб., на основании ст.100 ГПК РФ - 10 000,00 руб. за услуги представителя, а также ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ судом правильно определена государственная пошлина в размере 1 600 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд первой инстанции учел сложность дела, период его рассмотрения, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит изменению.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Шалагинова В.С. штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шалагинова В.С. 30 000 рублей штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шалагинова В.С. по доверенности Чаленко Г.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: