Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7548/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело: N 33-7548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности *****на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *****к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *****неустойку в размере ***** рублей, нотариальные расходы в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

***** обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *****., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 ноября 2012 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ***** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, вступившее в законную силу 21 февраля 2013 г. Согласно данному решению суда с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца *****взыскано страховое возмещение в размере *****., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., а также государственная пошлина - *****коп., а всего *****. Фактически решение суда исполнено должником 23 апреля 2013 года.

Представитель истца *****по доверенности - ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ и незаконно снижен размер неустойки. В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить постановленное решение в части, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ***** неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *****.

Истец *****, представитель истца по доверенности *****в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу, указанном в апелляционной жалобе (Московская обл., *****). При этом возвращение повестки за истечением срока хранения позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, фактически уклонившихся от получения повестки и явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки истцом и его представителем в судебную коллегию представлено не было.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.1ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Судом по делу установлено, что 20 ноября 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску *****к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Указанным решением суда требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ***** взыскано страховое возмещение в размере *****., расходы по оплате услуг представителя в размере *****., а также государственная пошлина в размере *****., а всего *****.

Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2013 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. В данном случае решением Замоскворецкого районного суда 20.12.2012 г. установлено, что отказ ответчика ЗАО "МАКС" в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

По настоящему гражданскому делу истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанною за период с 10.04.2012 года, то есть с даты подачи искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения, по 23.04.2013 года , то есть по день фактического исполнения решения суда.

В этой связи суд, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ***** неустойку в размере *****рублей, применив полония ст.333 ГК РФ. При этом суд исходил из следующего расчета неустойки: *****руб., х 3% х *****=*****руб. Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, страховое возмещение истцу было выплачено, а заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку права ***** как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Таким образом, штраф подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

Вместе истцом заявлены требования о взыскании штрафа, непосредственно взаимосвязанные с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые были разрешены состоявшимся ранее решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.11.2012года.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд обоснованно исходил из того, что данное требование могло быть предметом рассмотрения суда в ходе разбирательства по делу по иску ***** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, а потому не может рассматриваться в качестве отдельного самостоятельного требования.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере ***** руб., а также государственная пошлина в размере ***** руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ и неправильном определении судом размера неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. При определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до ***** рублей.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку он сделан с учетом степени нарушения прав истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки снижена необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: