Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7554/14

Судья: Мусимович М.В.

Гр.Д. N 33-7554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

и адвоката Кольченко В.П.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Зайчикова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Зайчикова АН к ЗАО "МАКС"

( третье лицо Министерство Обороны России) о взыскании единовременного пособия, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично .

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Зайчикова АН единовременное пособие в размере ******** руб., штраф за задержку выплаты в размере ******** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., всего ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в госдоход в размере ******** рублей.

установила:

Истец Зайчиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного пособия, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. После увольнения из Вооруженных Сил РФ подал заявление в Военкомат о подготовке пакета документов в страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения в размере 60 окладов , поскольку уволен по военной травме, однако, Военкомат в направлении документов отказал. Решением Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2010 года Военный комиссар Москвы обязан оформить и направить в установленном порядке документы для решения вопроса о выплате ему, истцу, единовременного пособия , предусмотренного п.3 ст.18 ФЗ от 27 мая 1998 года. Ответчик в выплате отказал со ссылкой на отсутствие досрочности увольнения истца. Полагая, что отказ в выплате незаконен, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика причитающееся ему единовременное пособие, предусмотренное ч.3 ст.18 ФЗ " О статусе военнослужащих"( в редакции Федерального закона от 1 июня 2008 года N 86-ФЗ) в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб., в счет компенсации морального вреда - ******** руб., расходы по госпошлине -******** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства Обороны РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Зайчиков А.Н. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права при определении суммы пособия подлежащей взысканию; в связи с неправильным исчислением размера пособия , неправильно определен размер штрафа и процентов; необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Зайчикова А.Н., адвоката Кольченко В.П., представляющего интересы Зайчикова А.Н., представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1 п.1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан , призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы , органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы , службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.4 ФЗ N 52 -ФЗ от 28 марта 1998 года , страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются , в том числе увольнение военнослужащего , проходящего военную службу по призыву, с военной службы , отчисление гражданина , призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины ( главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья ( ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы , военных сборов.

В соответствии со ст.51 п.1 пп "в" ФЗ " О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - ********.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ " О статусе военнослужащих" в редакции , действующей на дату обращения истца, при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы ( отчислении с военной службы граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья ( ранения , травмы, контузии)либо заболевания , полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере : военнослужащим , проходящим военную службу по контракту, в том числе офицерам , призванным на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации , гражданам , призванным на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов - 60 окладов денежного содержания , установленных на день выплаты ;

военнослужащим , проходящим военную службу по призыву , гражданам , призванным на военные сборы в качестве солдат , матросов , сержантов и старшин - 60 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду , предусмотренному для военнослужащих , проходящих военную службу по контракту на должностях , подлежащих комплектованию солдатами , матросами , сержантам и старшинам , установленных на день выплаты.

Как видно из материалов дела и установлено судом , в 2010-2012 гг между Министерством Обороны Российской Федерации и ЗАО " МАКС" заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства Обороны Российской Федерации , гражданам , призванным на военные сборы и членам их семей.

Отказывая истцу в выплате единовременного пособия , ответчик ссылался на то, что у истца контракт был заключен до 6 октября 2004 года , в то время как согласно выписки из приказа руководителя сводно-методологического Департамента МО РФ N 25 от 20 февраля 2009 года, фактическое исключение из списков личного состава было произведено 22 апреля 2009 года, то есть более чем через 8 лет после окончания контракта о прохождении военной службы , а не досрочно , как требует законодательство.

Разрешая спор, суд правомерно не согласился с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом , истец на основании ст.ст.43 "а", 13 "а", 71 "а", 72 "а", 65 " а", 25 " а", 24 " а", 73 "б", 44 "б", 59 "б", 66 "б", 26 "б", 45 "в", 40 "в" графы третьей расписания болезней и ТДТ признан по пункту "Д" не годным к военной службе , также у него установлена военная травма , что подтверждается копией свидетельства о болезни N 9/566 от 26 сентября 2008 года, утвержденного 29 сентября 2008 года заключением Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации ( л.д.65-69).

Решением Московского гарнизонного суда от 19 марта 2010 года установлено, что Зайчиков А.Н., по истечении в 2004 году срока контракта о прохождении военной службы и достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выразив свое несогласие на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением , фактически продолжал прохождение военной службы , до обеспечения жилым помещением в добровольном порядке.

При разрешении спора судом сделан правильный вывод о неправомерности отказа ЗАО " МАКС" в выплате единовременного пособия , поскольку, отсутствие в приказе Министра Обороны Российской Федерации об увольнении истца с военной службы указания о досрочном увольнении не может быть препятствием для выплаты истцу единовременного пособия , предусмотренного п.3 ст.18 ФЗ " О статусе военнослужащих".

При решении вопроса о сумме единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что размер единовременного пособия должен рассчитываться исходя из окладов денежного содержания на момент увольнения истца и возникновения у него права на получение единовременного пособия и составлять ******** руб.( ********).

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Частью 3 статьи 18 ФЗ " О статусе военнослужащих" установлен размер единовременного пособия в 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия ( в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ).

Размер окладов денежного содержания истца в 2009 году составлял: ******** руб. - оклад по штатной воинской должности ; ******** руб. - оклад по воинскому званию.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами истца о применении старой редакции Федерального закона( 60 окладов денежного содержания , применительно к окладам , которые получают военнослужащие в 2013 году), поскольку в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения , возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.422 п.2 ГК РФ . если после заключения договора принят закон , устанавливающий обязательные для сторон правила иные , чем те, которые действовали при заключении договора , условия заключенного договора сохраняют силу , кроме случаев , когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размер единовременного пособия должен рассчитываться , исходя из окладов денежного содержания в 2009 году , то есть в момент увольнения истца и возникновения у него права на получение единовременного пособия и составлять ******** руб.( ******** руб.-оклад по штатной воинской должности + ******** руб. - оклад по воинскому званию х 60).

Разрешая спор , суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа , суд обоснованно, применил положения ст.333 ГК РФ снизил сумму штрафа до ******** руб., обоснованно указав, что сумма штрафа за 410 дней просрочки в размере ******** руб. явно несоразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за ******** дней просрочки.

С расчетом , приведенным в решении суда, судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями , содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 " О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности , военной службе и статусе военнослужащих" ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 , от 6 февраля 2007 года N 6) моральный вред , связанный с нарушением имущественных прав граждан , подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Судам следует иметь ввиду , что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц причинившие им только имущественный вред ( невыплата денежного довольствия , компенсаций , невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: