Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7558/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-7558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца *****по доверенности *****на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N*****по исковому заявлению *****к ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенными до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-***** по иску ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" к *****. о признании завещания недействительным,

Установила:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ***** к ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным.

В обоснование заявленных требований *****. указала, что ***** года между ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" и ***** наследником которого является истец, был подписан договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул*****. По мнению истца, при подписании указанного договора сторонами не было согласовано условие о его предмете, в связи с чем, *****просила признать договор пожизненного содержания с иждивением незаключенным и применить к возникшим правоотношениям правила о неосновательном обогащении, обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное по указанному договору имущество.

В судебном заседании 31 октября 2013 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела N***** по иску ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" к *****. о признании завещания недействительным.

Представитель истца возражала против приостановления производства по делу.

Третьи лица нотариус города Москвы *****. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о дне слушания извещены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца *****по доверенности *****.

Истец *****в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***** которая доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" по доверенности ***** в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал законность постановленного определения.

Третье лица нотариус города Москвы ***** и представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по частной жалобе, не заявляли.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года принято к производству исковое заявление ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" к ***** о признании завещания недействительным.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд верно руководствовался положениями ст.215 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу ***** по иску ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" к ***** о признании завещания недействительным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении спора о признании завещания недействительным, имеют юридическое значение для данного дела.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: