Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7568/14

Судья Соболева Я.Б. гр.д.33-7568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Плотникова С.Г., Фролова С.Н., Фроловой Е.К.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Фроловой Елены Кузьминичны о принятии искового заявления от имени истца Фролова Сергея Николаевича, о замене ненадлежащего истца - Фроловой Е.К. на Фролова С.Н., наложении ареста на комнату **, - отказать.

установила:

Плотников С.Г., Фролова Е.К. обратились в суд к Соколовой О.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Фролова Е.К., она же представитель Плотникова С.Г. по доверенности, заявила ходатайство о принятии искового заявления Фролова С.Н. по тем же основаниям и тому же предмету, о замене ненадлежащего истца Фроловой Е.К. на истца Фролова С.Н., ссылаясь на то, что свою долю в комнате N **, принадлежащую ей на праве собственности, она подарила по договору дарения от 20.10.2013г. своему супругу Фролову С.Н. Также истица просит наложить арест на комнату N 3 по указанному адресу, принадлежащую ответчице Соколовой О.В., ссылаясь на то, что Соколова О.В. делает попытки продать свою комнату в обход других собственников, при этом уведомления о продаже они не получали.

Истица Фролова Е.К. явилась, просила удовлетворить ходатайство, также пояснила, что у нее нет доверенности на представление в суде интересов своего супруга Фролова С.Н.

Ответчица Соколова О.В. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая Фроловой Е.К. в удовлетворении ходатайства о замене истца, суд правильно исходил из того, что доказательств тому, что Фролов С.Н. выразил свое волеизъявление на замену стороны, не представлено, в судебное заседание он не явился, а у Фроловой Е.К. отсутствуют полномочия на представление в суде его интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая Фроловой Е.К. в применении мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что ею не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Плотникова С.Г., Фролова С.Н., Фроловой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи