Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7577/14

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-7577

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе В*** А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске В*** к Обществу с ограниченной ответственностью "**" об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств, отказать.

установила:

В*** А.В. обратился в суд к ООО "**" с иском об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности начальника конной части с установленной тарифной ставкой 20 000 руб. и ежемесячной дополнительной оплатой на бензин в размере 5 000 руб.; 1 сентября 2010 года дополнительным соглашением ему была установлена дополнительная оплата в размере 40 000 руб. ежемесячно, однако заработная плата ответчиком не выплачивалась, и, кроме того при ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 14 января 2013 года он узнал, что уволен с занимаемой должности. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в день увольнения находился на лечении, с приказом об увольнении ознакомлен не был. В этой связи истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 14 января 2013 года, изменить дату увольнения с 14 января 2013 года на 13 июля 2013 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с должности управляющего начальника конной частью ООО "**", обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 10 января 2012 года по 13 февраля 2013 года в размере *** руб., взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что истец в ООО "**" никогда не работал и в штате не числился.

Третье лицо - генеральный директор "ООО **" С* А.В. в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Шилова С.В., представителя ответчика - генерального директора С*** А.В., третье лицо и его представителя адвоката Г*К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий груда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, В*** А.В., проживающий по адресу: *****, на основании доверенностей, выданных частным коневладельцем С*** А.В. и частным коневладельцем Е*** С.В., занимался разведением лошадей, уходом за ними, а также подготовкой к спортивным состязаниям.

В подтверждение наличия между ним и ООО "**" трудовых отношений, истец представил копию приказа от 7 октября 2009 года N*** о приеме его на работу на должность управляющего начальника конной частью с тарифной ставкой *** руб., подписанный генеральным директором ООО "**" С*** А.В., а также копию дополнительного трудового соглашения от 15 октября 2010 года, заключенного между истцом и частным коневладельцем Е*** С.В., согласно которому истцу полагалась заработная плата в размере *** рублей с 1 сентября 2010 года с дополнительной выплатой в размере 10 % от суммы за проданных лошадей или 25% от суммы выигрыша.

15 апреля 2013 года истец обратился в прокуратуру В*** района с заявлением, в котором указал, что с 7 октября 2009 года работал у С*** А.В. и Е*** С.В. на конюшне в качестве управляющего с совмещением ставки ветеринарного врача и тренера по конному спорту; 13 февраля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по состоянию здоровья на основании заявления от 13 февраля 2013 года, адресованного директору конно-спортивной школы в ***- С*** А.В., однако при увольнении работодатель расчет с ним не произвел, незаконно удерживает трудовую книжку, вследствие чего он не имеет возможности устроится на новое место работы.

Судом по делу установлено, что ООО "**" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.24А.

Генеральным директором Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ и штатному расписанию ООО "**", утвержденному в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2012 года, является С*** А.В., пояснивший, что приказ N *** от 7 октября 2009 года о приеме В*** А.В. на работу в основное подразделение на должность управляющего начальника конной частью в ООО "**" он не издавал и не подписывал, книга учета приказов в Обществе отсутствует, должность управляющего начальника конной частью штатным расписанием Общества не предусмотрена.

Согласно Уставу ООО "**", Общество создано с целью извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых обществом товарах и услугах. Деятельность общества не ограничена перечисленной в Уставе. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, н не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными.

Также суд установил, что приказ об увольнении В*** А.В. с должности управляющего начальника конной частью основного подразделения ООО "**" от 14 января 2013 года ответчиком не издавался.

Доказательства обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе В*** А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, доказательства фактического допуска с 7 октября 2009 года к работе по должности управляющего начальника конной частью основного подразделения ООО "**" с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, приказ об увольнении истца 14 января 2013 года ответчиком не издавался, и, кроме того, конная часть основного подразделения в ООО "**" отсутствует. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истец не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что факт того, что С*** А.В., занимающийся разведением лошадей в качестве частного коневладельца, и одновременно являющийся генеральным директором ООО "**", сам по себе не свидетельствует о том, что В*** А.В. был принят на работу в ООО "**" и в период с 7 октября 2009 года осуществлял трудовую деятельность в должности управляющего начальника конной частью в ООО "**", в должностные обязанности которого входило разведение, уход и подготовка лошадей к спортивным состязаниям, равно как и приказ о принятии истца на работу в основное подразделение ООО "**" на должность управляющего начальника конной частью не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку факт трудовых отношений между В*** А.В. и ООО "**" не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе В*** А.В. в удовлетворении заявленных требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письменных показаниях С*** А.В., содержащихся в материалах проверки, указано, что В*** А.В. работал у С*** А.В. и был уволен 14 января 2013 года, из чего следует, что ответчик признает наличие трудовых отношений между ним и истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств), тогда как из письменных объяснений С*** А.В. не следует, что истец работал в ООО "**", а также невозможно установить вид сложившихся правоотношений. Более того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать обоснованность заявленных требований в данном случае возложена на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, сославшись на Устав ответчика, указал, что предметом деятельности ответчика не является разведение племенных и породистых лошадей, в то время как п.2.2. указанного устава Общество в праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства осуществления Обществом указанного вида деятельности в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В*** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: