Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7584/14

Судья Русинович Н.А. гр.д.33-7584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мясное подворье"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г., которыми постановлено: иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Козич Е.Д., ООО "РоскарантинСервис", ООО "Мясное подворье" о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Козич Екатерины Дмитриевны, ООО "РоскарантинСервис", ООО "Мясное подворье" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме ** рублей * копеек, из которых * * руб. - основной долг, * руб. *коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, * руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов. Взыскать с Козич Екатерины Дмитриевны в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Взыскать с ООО "РоскарантинСервис" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Взыскать с ООО "Мясное подворье" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В остальной части иска отказать,

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Козич Е.Д., ООО "РоскарантинСервис", ООО "Мясное подворье" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что заемщик "Мясное подворье" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность. Козич Е.Д. и ООО "РоскарантинСервис" являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств ООО "Мясное подворье" по кредитному соглашению. С учетом того, что ответчики своих обязательств по возврату кредитных средств не исполняют, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме * руб., из которых * руб. - основной долг, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, * руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Представитель истца по доверенности Ермошкина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены

надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Мясное подворье".

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "РоскарантинСервис" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ООО "Мясное подворье" и Козич Е.Д.- Громову А.С., представителя истца Ермошкину Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Мясное подворье" было заключено кредитное соглашение от 04 июля 2011 года N 10041/1-KLG, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию в размере * рублей включительно.

В соответствии с п. 5.2 кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов для кредитов в рублях, составляет сумму внутренней процентной ставки банка для кредитов в российских рублях и 5% годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного соглашения кредитная линия означает максимальную сумму кредитов, предоставляемых заемщику банком, при этом размер единовременной задолженности по сумме всех кредитов в любой момент срока действия кредитного соглашения не может превышать 20 млн. руб.

Денежные средства были доступны к получению заемщиком с 04.07.2011 г. по 04.06.2012 г. (п.1.8 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 10 кредитного соглашения, если заемщик своевременно не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0,15% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 04.07.2011 года были заключены договоры поручительства между ЗАО "Райффайзенбанк" и Козич Е.Д. N10041/1/S1, с ООО "РоскарантинСервис" N10041/1/S2, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнением ООО "Мясное подворье" обязательств по кредитному соглашению в размере до * рублей, начисленных процентов за пользование кредитом, а также по возмещению расходов и понесенных убытков.

Заемщиком были получены и полностью погашены денежные средства в размере 20 000 000 рублей за период с 05.07.2011г. по 21.07.2011г.

Между тем, кредиты на общую сумму 20 млн. руб., полученные за период с 14.11.2011 г. по 01.12.2011 г., не были погашены заемщиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб., из которых * руб. - основной долг, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, * руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

ЗАО "Райффайзенбанк" 12.09.2012г. направил ООО "РоскарантинСервис" и Козич Е.Д. требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства по кредитному соглашению, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик ООО "Мясное подворье" должно нести солидарную ответственность с поручителями Козич Е.Д., ООО "РоскарантинСервис" по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки до * рублей, поскольку подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что обязательства по кредитному соглашению прекратились в связи с погашением заемщиком за период с 10 по 28 ноября 2011 года выданного кредита в сумме * рублей, а на выдачу еще * рублей согласия Козич Е.Д. не давала, поскольку из смысла кредитного соглашения следует, что во время действия договора открывается кредитная линия, по которой сумма текущих кредитов не может превышать 20 миллионов руб., тогда как общая сумма кредитов может превышать 20 миллионов рублей. При этом, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность, и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от проверки расчета цены иска на соответствие кредитному договору, не запросил сведения о единоличных решениях истца об установлении внутренней процентной ставки, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п.5.2 кредитного соглашения заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой, устанавливаемой Банком единолично_ Величина внутренней процентной ставки Банка не должна превышать величину одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ для кредитов в российских рублях_ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.11.5 настоящего соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на два процента годовых. В п.11.5 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить суммарное поступление денежных средств на счета заемщика в объеме не менее * рублей.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что при расчете задолженности Банк исходил не из внутренней процентной ставки Банка, а из ставки МОСПРАЙМ.

Данные объяснения истца подтверждаются расчетом иска (л.д.8-13), из которого усматривается, что процентная ставка была определена в соответствии с п.5.2 кредитного соглашения как сумма ставки МОСАРАЙМ, которая находится в открытом доступе", пяти процентов годовых и двух процентов годовых в связи с невыполнением заемщиком п.11.5 кредитного соглашения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на счете заемщика находилось денежных средств в объеме менее * рублей. Однако, ответчики не представили доказательств выполнения требований п. 11.5 кредитного соглашения. Кроме того, в случае наличия данной суммы на счете заемщика истцом бы в безакцептном порядке была списана задолженность в соответствии с п.7.1 кредитного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Мясное подворье", не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ). Суд правомерно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Кроме того, довод ответчика о том, что случайно узнали о существовании спора в суде накануне судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что директором ООО "Мясное подворье" через приемную Мещанского районного суда 24.04.2013 г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, а решение было постановлено только 10.06.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел форс- мажорные обстоятельства, вызванные изданием Россельхознадзором письма о введении временных ограничений на ввоз свиней из Евросоюза в Россию, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ ответчиком не было представлено бесспорных доказательств тому, что неисполнение обязательства было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мясное подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи