Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-7596/14

Судья: Кузнецова С.А Гр. дело N 33-7596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Л.И

при секретаре Курамагомедовой А.Р

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе Буренко И.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцовой Е.В. к Буренко И.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Буренко И.Е. в пользу Кравцовой Е.В. *** рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей 56 копеек сумму уплаченной государственной пошлины, а всего *** рублей 12 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем. что 24 марта 2011 года Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Буренко И.Е. в пользу Кравцовой Е.В. *** рублей 00 копеек основного долга, а так же судебных расходов в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек, однако указанное решение до 21 марта 2013 года ответчиком исполнено не было. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2011 года по 21 марта 2013 года в размере *** рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик. По доводам. указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Прасолову М.В., ответчика Буренко И.Е., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 04.09. 2013 года. При этом сведения о том, что ответчик Буренко И.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Буренко И.Е. лишала возможности его участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

14.03.2014 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Кравцовой Е.В. по доверенности Прасолова М.В. в суд явилась. Иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Буренко И.Е. в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию проценты, пояснив, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2011 года исполнено. Задержка в выплате денежных средств имело место из-за отсутствия денежных средств.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2011 года с Буренко И.Е. в пользу Кравцовой Е.В. взысканы денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Из ответа Хамовнического отдела УФФСП по Москве следует, что 07.09.2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа , выданного по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2011 года. Решение суда исполнено 15.05.2013 года.. Первый платеж в счет исполнения поступил 25.03.2013 года.

Далее установлено, что истец просит взыскать проценты за неисполнение решения суда за период с момента вынесения решения до 21.03.2013 года.

Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента па день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая. что за период с 24.03.2011 года по 21.03.2013 года имело место уклонение от возврата денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, взысканных по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2011 года, то за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов составит ***.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования о снижении размера процентов было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера взыскиваемых процентов до *** рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены только в части , то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года- отменить.

Исковые требования Кравцовой Е.В. к Буренко И.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Буренко И.Е. в пользу Кравцовой Е.В.*** копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: