Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7605/14

Судья Голянина Ю.А. Дело N 33-7605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пляцевого А.М.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года с учетом дополнительного решения от 25 ноября 2013 г., которым постановлено: взыскать с Пляцевого Александра Михайловича в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" ** рублей, пени в размере ** рублей, расходы на оплату представителя в размере * рублей, государственную пошлину в размере ** рублей, а всего: ** рублей. В удовлетворении встречного иска Пляцевого Александра Михайловича к ООО "альтернативные Системы Оптимум" о возмещении вреда отказать,

установила:

ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратилось в суд с иском к Пляцевому A.M. о взыскании денежных средств за полученные жилищно-коммунальные услуги в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, и государственную пошлину в размере * рублей, ссылаясь на то, что ООО "Альтернативные Системы Оптимум" является управляющей компанией, функцией которой является все работы по управлению, содержанию и обеспечению коммунальными услугами. Управляющая компания заключила с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Москва, ул. * договоры управления и сметы доходов и расходов, утвержденных собственниками. Пляцевой А.М. является собственником квартиры 10, машиноместа и кладовки, расположенных по адресу: Москва, ул. * Фактически он получил жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по договору управления, однако с мая 2011 года прекратил производить оплату за полученные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о возмещении ущерба в размере * рублей, ссылаясь на то, что 20.06.2011 года произошел залив его квартиры. О факте залива были составлены акты, которыми подтвержден факт повреждения имущества и установлен, что залив произошел канализационными стоками из-за засора на техническом этаже канализационного лежака подъезда "В" корпуса 1, д.15 по ул. Староволынской. Гражданская ответственность управляющей компании за качество выполняемых работ (услуг), связанных с управлением и обслуживанием жилого дома была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленного ООО "Финэкс", ущерб составил * рублей. Страховая компания признала факт залива квартиры страховым случаем и на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подготовленного ООО АБН-Консалтинг, с учетом безусловной франшизы в размере * рублей, выплатила * рублей, что меньше заявленной суммы ущерба на * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении основных требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Романчук Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.5 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РК в доме может быть только одна управляющая организация.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что Пляцевой А.М. является собственником квартиры 10, расположенной по адресу: Москва, ул. *, а также ему принадлежат машиноместо и кладовка, расположенные по вышеуказанному адресу.

Управляющей организацией, занимающейся эксплуатацией, содержанием и предоставлением коммунальных услуг в доме * г. Москва, является ООО "Альтернативные Системы Оптимум".

Оплата жилищно-коммунальных услуг управляющая компания производит на основании договора управления и сметы доходов и расходов, утвержденной самими собственниками помещений и являющейся приложением к договору управления, подписанному собственниками помещений. Договор со сметой подписаны и оплачиваются подавляющим большинством собственников дома и никем не оспорены.

На основании договора управления и прилагаемой к нему сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием собственников помещений на 2010 и 2011 год, для собственников помещений производилось предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание жилого комплекса Ближняя Дача, расположенного по адресу: Москва, ул. *

Пляцевой A.M., являющийся собственником квартиры N 10, машиноместа и кладовки, фактически получил жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые на основании исполнения управляющей организацией договора управления и сметы доходов и расходов, утвержденной общими собраниями собственников помещений дома 15 по ул. Староволынской, г. Москва.

С мая 2011 года Плянцевой А.М. прекратил оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Уведомление о задолженности и претензия направлялись Пляцевому A.M. как должнику с приложением извещений и квитанций к оплате, однако он от оплаты уклоняется.

15.11.2010 года решением общего собрания были утверждены сметы доходов и расходов на 2010-2011 годы, однако решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 года, решение общего собрания об избрании управляющей организации, об утверждении сметы доходов и расходов на 2010-2011 годы было признано незаконным.

20.06.2011 года произошел залив квартиры, принадлежащей Пляцевому А.М. О факте залива были составлены акты, которыми подтвержден факт повреждения имущества и было установлено, что залив произошел канализационными стоками из-за засора на техническом этаже канализационного лежака подъезда "В" корпуса 1, д.15 по ул. Староволынской.

Гражданская ответственность управляющей компании за качество выполняемых работ (услуг), связанных с управлением и обслуживанием жилого дома была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленного ООО "Финэкс", ущерб составил * рублей. Страховая компания признала факт залива квартиры страховым случаем и на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подготовленного ООО АБН-Консалтинг, с учетом безусловной франшизы в размере * рублей, выплатила ответчику * рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком с мая 2011 года не производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а потому, согласно расчету задолженностей, представленному Плянцевым А.М., с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере * рублей, а также пени с учетом ст.333 ГК РФ в размере * рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, ответчик признал задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг и пени в указанной сумме.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответственность истца была застрахована, а потому гражданско- правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Пляцевому А.М. лежит на страховщике, при этом сумма заявленного ущерба не превышает лимит ответственности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением должен возместить истец как непосредственный причинитель вреда. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, обратившись в соответствии со ст. 931 ГК РФ непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда. То обстоятельство, что страховая компания, по мнению ответчика, не в полном размере возместила причиненный ему ущерб, не свидетельствует о том, что невыплаченную сумму ущерба должен возместить истец, который застраховал свою ответственность; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец вправе был обратиться с таким требованием к причинителю вреда в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, что в данном случае не имеет место.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года с учетом дополнительного решения от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляцевого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: