Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7615/14

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 33-7615/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Татарко А.Е. в лице представителя Гусарова И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Татарко НФ к Татарко АЕ о взыскании денежных средств - удовлетворить;

- взыскать в пользу Татарко НФ с Татарко АЕ руб., возврат госпошлины руб., расходы на представителя руб., а всего копеек,

установила:

Истец Татарко Н.Ф. обратился с иском к ответчику Татарко А.Е. о взыскании денежных средств, оплаченных им за содержание совместного имущества, мотивируя свои требования тем, что произвел оплату по содержанию совместного с ответчиком имущества за период с сентября 2012 г. по июнь 2013 г. в общей сумме руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика часть указанной оплаты, пропорционально доли ответчика, то есть руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины за подачу иска руб.

Истец Татарко Н.Ф. и его представитель Смирнова О.Б. иск поддержали, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя руб.

Ответчик Татарко А.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Гусарова И.А., который возражал против иска, так как раздел имущества был произведен между сторонами по решению суда от 27.02.2013 г., вступившим в законную силу 18.06.2013 г., и с этого момента у Татарко А.Е. возникла обязанность по содержанию принадлежащей ей доли имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Татарко А.Е. в лице представителя Гусарова И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик с 14.06.1990 г. состояли с браке, который был прекращен 08.09.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 07.08.2012 г.

В период брака сторонами был приобретен земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу , на котором имеется незавершенный строительством жилой дом.

Вступившим в законную силу 18.06.2013 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. был произведен раздел имущества, приобретенного истцом и ответчиком в период брака, в том числе указанного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.

За Татарко Н.Ф. и Татарко А.Е. решением суда было признано за каждым по доли в праве собственности на земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: , и на расположенный на этом земельном участке незавершенный строительством жилой дом.

Согласно представленным материалам, указанный земельный участок располагается в коттеджном поселке "Лужки", коммунальное обслуживание и содержание инженерных коммуникаций которого осуществляет ООО "Монолитстройсервис".

Согласно договора от 07.08.2008 г. N , заключенного между Татарко Н.Ф. и ООО "Монолитстройсервис", и приложений к нему - стоимость права пользования объектами коммунального хозяйства, услуг по обслуживанию и содержанию инженерных коммуникаций коттеджного поселка составляет с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. руб. в месяц; с 01.06.2008 г. - руб.

Согласно представленным истцом квитанциям, им было оплачено ООО "Монолитстройсервис" по указанному договору за период с сентября 2012 г. по март 2013 г. - ., за период с апреля 2013 г. по май 2013 г. - руб., за июнь 2013 г. - руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2013 г. и актом сверки от 30.06.2013 г. к договору от 07.08.208 г. N , договор N - расторгнут с 30.06.2013 г., задолженности по оплате по договору не имеется.

01.07.2013 г. между Татарко Н.Ф. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор сервисных услуг N , согласно которого истец обязан оплачивать за пользование объектами коммунального хозяйства, услуг по обслуживанию и содержанию инженерных коммуникаций коттеджного поселка в размере, пропорциональном праву доли в праве собственности на земельный участок.

Проанализировав собранные доказательства, суд установил, что общая сумма расходов истца по содержанию указанного земельного участка, приобретенного в браке, и до расторжения брака являвшимся совместной собственностью сторон, составила за период с сентября 2012 г. по июнь 2013 г. руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака ответчик Татарко А.Е., чье право на доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, признано решением суда по иску Татарко А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, обязана была самостоятельно участвовать в содержании указанной доли имущества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с содержанием названного имущества, в размере руб.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Татарко А.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности уплаты ответчиком денежных средств именно за содержание имущества и об отсутствии доказательств тому, что ООО "Монолитстройсервис" является организацией, обслуживающей общее имущество истца и ответчика, поскольку указанные доводы противоречат имеющемуся в материалах дела договору N от 07.08.2008 г., заключенному между Татарко Н.Ф. и ООО "Монолитстройсервис" (л.д. 14-28), согласно которому ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги (организует работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости на земельном участке N , находящемся на территории коттеджного поселка, расположенного по адресу: , а также квитанциям об оплате услуг (л.д. 6-7) по указанному договору.

Данных о том, что названный выше договор был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, материалы дела не содержат и ответчиком таковых суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарко А.Е. в лице представителя Гусарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: