Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7684/14

Судья Лобова Л.В.

Дело N 33-7684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** И.Б., *** И.Г. по доверенности Радюковой О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске ***, *** к ***, ООО "Управляющая компания "***" о признании недействительным решения общего собрания отказать,

установила:

*** И.Б., *** И.Г. обратились в суд с иском к *** Ю.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания от 15 марта 2013 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир и машиномест в доме *** по ***. 26 февраля 2013 года по инициативе Элика М.Э. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленное протоколом N 1 от 26 февраля 2013 года, согласно которому, кворума не имеется, собрание не правомочно. В марте 2013 года по инициативе ***а Ю.Т. было проведено оформленное протоколом от 15 марта 2013 года общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Данным решением утверждены: счетная комиссия в составе *** Ю.Т., *** Ю.В., *** М.Э., способ управления многоквартирным домом - управление через управляющую организацию (управляющую компанию ООО "***"); редакция договора управления многоквартирным домом; способ обеспечения контрольно-пропускного режима на территорию многоквартирного дома; количество постов, обеспечивающих контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе режим для въезда - выезда автотранспорта на придомовую территорию жилого комплекса посредством 13 постов; место хранения протокола, а также иной документации, касающейся проведения общего собрания; способ направления сообщения о проведении последующих собраний путем размещения сообщения о проведении последующих общий собраний на информационных стендах входных групп многоквартирного дома и на сайте управляющей компании ООО "УК "***"; способ уведомления о принятых общим собранием решениях путем размещения краткой выписки из протокола общего собрания собственников на информационных стендах входных групп многоквартирного дома и на сайте управляющей компании ООО "УК "***". По утверждению истцов, указанное собрание собственников в многоквартирном доме проведено в порядке заочного голосования в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ. Собрание проводилось по иной повестке, чем собрание от 26 февраля 2013 года. Инициатором проведения собрания являлось ненадлежащее лицо. При проведении собрания не ставился вопрос о выборе одного из трех способов управления многоквартирным домом, а был поставлен вопрос об управлении многоквартирным домом силами управляющей организации, что исключает возможность выбрать либо непосредственное управление домом собственниками помещений, либо товариществом собственников жилья.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания "***".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов *** И.Б. и *** И.Г. по доверенности Радюкова О.Н. иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков *** Ю.Т. и ООО "УК "***" по доверенности Исхакова А.Р., Присекин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва на иск (л.д.55-57).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов *** И.Б. и *** И.Г. по доверенности Радюкова О.Н.

Представитель истцов *** И.Б. и *** И.Г. по доверенности Радюкова О.Н. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представители ответчиков ***а Ю.Т. и ООО "УК "***" по доверенности Исхакова А.Р., Присекин А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 45, 47 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, *** И.Б. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв.м., и машиноместа, площадью 14,7 кв.м., в доме N 7 по ул. Б. Татарской в г. Москве. *** И.Г. является собственником квартиры, общей площадью *** кв.м., двух машиномест, площадью 13, 0 кв.м. и 13,0 кв.м. в этом же доме (л.д. 12-16).

26 февраля 2013 года по инициативе *** М.Э. было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, по итогам которого, был оформлен протокол N 1 от 26 февраля 2013 года о том, что кворума не имеется, собрание не правомочно (л.д. 17-19).

В марте 2013 года по инициативе *** Ю.Т. было назначено проведение общее собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования собственников помещений (л.д. 19а).

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 15 марта 2013 года, утверждены: счетная комиссия в составе *** Ю.Т., *** Ю.В., *** М.Э.; способ управления многоквартирным домом - управление через управляющую организацию (управляющую компанию ООО "***"); редакция договора управления многоквартирным домом; способ обеспечения контрольно-пропускного режима на территорию многоквартирного дома; количество постов, обеспечивающих контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе режим для въезда - выезда автотранспорта на придомовую территорию жилого комплекса посредством 13 постов; места хранения протокола, а также иной документации, касающейся проведения общего собрания; способ направления сообщения о проведении последующих собраний путем размещения сообщения о проведении последующих общий собраний на информационных стендах входных групп многоквартирного дома и на сайте управляющей компании ООО "УК "***"; способ уведомления о принятых общим собранием решениях путем размещения краткой выписки из протокола общего собрания собственников на информационных стендах входных групп многоквартирного дома и на сайте управляющей компании ООО "УК "***" (л.д.20-22).

Решения указанного собрания по всем вопросам повестки дня приняты квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании, проводимом путем заочного голосования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15 марта 2013 года, которые могли бы повлечь отмену принятых на этом собрании решений, не имеется.

При этом суд, с учетом положений ст. 45, п. 1 ст. 47 ЖК РФ, отклонил доводы истцов о допущенных нарушениях жилищного законодательства, выразившихся в изменении повестки дня при проведении заочного голосования, указав, что жилищное законодательство не устанавливает конкретную форму проведения общего собрания собственников помещений (очно-совместного присутствия или заочного голосования), а также каких-либо ограничений в выборе формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом принято во внимание, что проведение общего собрания в форме заочного голосования было инициировано другим лицом, отличным от инициатора проведения собрания от 26 февраля 2013 года.

Таким образом, каких-либо препятствий для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не имелось.

Доводы истцов о том, что при проведении заочного голосования были нарушены положения жилищного законодательства в части непредоставления права выбора одного из способов управления многоквартирным домом, суд посчитал несостоятельными, поскольку в ст. 161 ЖК РФ не установлено, что в повестке дня общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом должны быть предложены все способы управления многоквартирным домом. Инициатором общего собрания был предложен способ управления многоквартирным домом - управление через управляющую организацию. Возможность выбора у собственников помещений заключалась в их праве избрания предложенного инициатором способа управления многоквартирным - через управляющую организацию, или не избрания такого способа управления.

Довод истцов о том, что собрание созвано неуполномоченным лицом, суд отклонил, поскольку *** Ю.Т., являясь генеральным директором ООО "Управляющая Компания "***" - собственника нежилого помещения, общей площадью 135,3 кв.м. в доме *** по ***, вправе реализовать право Общества на созыв собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение, и исходил из того, что участие истцов, с учетом имеющейся у них доли в общей площади помещений, в голосовании на общие результаты голосования повлиять не могло, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми на собрании решениями, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что после привлечения соответчика рассмотрение дела не было начато с начала, не влечет отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 04 октября 2013 года представителем ответчика ***а Ю.Т. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика *** Ю.Т. надлежащим ответчиком ООО "Управляющая Компания "***", которое было указано истцами в иске в качестве третьего лица. Поскольку представитель истцов против заявленного ходатайства возражал, суд, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, привлек ООО "Управляющая Компания "***" к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынес соответствующее определение. В этом же судебном заседании представитель ООО "Управляющая Компания "***" принимал участие, давал свои объяснения по обстоятельствам дела, предоставил в материалы дела письменные возражения на иск. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с изменением процессуального положения ООО "Управляющая Компания "***" представитель истцов в судебном заседании не заявил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание не является обязательным этапом подготовки дела к судебному разбирательству, имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1 статьи 152 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что суд первой инстанции после привлечения соответчика рассмотрение дела не было начато с начала, является необоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора, и, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет за собой отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бежина Ю.В., являясь представителем ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "РГС Банк", при вынесении решения по вопросам повестки дня общего собрания проголосовала по жилой недвижимости, находящейся в собственности других лиц, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку достоверных данных о том, что на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом от 15 марта 2013 года, ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "РГС Банк" не являлись собственниками объектов недвижимости, находящихся в доме 7 по ул. Б. Татарской в г. Москве, в деле не имеется.

Ссылка представителя истцов в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании решений по вопросам повестки дня общего собрания, поставленным на голосование, не может быть принята во внимание. В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для вывода по настоящему делу и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов *** И.Б., *** И.Г. по доверенности Радюковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: