Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7686/14

Судья Шемякина Я.А.

Дело N 33-7686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Б.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ОАО СК "*** " о взыскании ущерба, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

*** Б.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК "*** ", *** Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2010 года в г. Железнодорожном Московской области, принадлежащему ей (*** Б.Ю.) автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** , были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем *** Н.В., управлявшим автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *** . Риск гражданской ответственности *** Б.Ю. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "*** " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ОАО СК "*** " с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОАО СК "*** ", признав событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Фальконэ-оценка", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *** руб. До настоящего времени ущерб в полном размере истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истец *** Б.Ю. уточнила исковые требования, предъявив их к ОАО СК "*** ", и просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец *** Б.Ю. и ее представитель Владимиров А.Г. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО СК "*** " по доверенности Новокщенов Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы. В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора должен исчисляться с момента выплаты ответчиком страхового возмещения - 01 марта 2010 года, поскольку именно с этого момента истцу стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы считает, что 01 марта 2010 года срок исковой давности прерван вследствие частичной выплаты ответчиком страхового возмещения и с указанной даты начал течь заново. А поскольку иск был подан в суд 27 февраля 2013 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец *** Б.Ю. и ее представитель Владимиров А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО СК "*** " по доверенности Новокщенов Д.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2010 года в городе Железнодорожном Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего *** Б.Ю. и под ее управлением, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности Литвину Н.А. и под управлением Кривцова Н.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Кривцовым Н.В., управлявшим автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *** .

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** , были причинены механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ОАО СК "*** " на основании полиса ВВВ N *** от 30 декабря 2009 года. Период действия договора страхования определен с 05.01.2010 года по 04.01.2011 года.

*** Б.Ю. обратилась в ОАО СК "*** " с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ОАО СК "*** ", признав событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Истец обратился в ООО "Фальконэ-оценка", с целью проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составляет с учетом износа деталей сумму в размере *** руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек.

При этом суд, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае право требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, то есть с 23 января 2010 года, тогда как, Сущенцова Б.Ю. обратилась в суд с настоящим иском лишь 27 февраля 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку представителем ответчика до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

С доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора должен исчисляться с момента выплаты ответчиком страхового возмещения - 01 марта 2010 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования страховой выплаты, т.е. со дня наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: