Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7687/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-7687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ***Л.А. по доверенности Бермана Д.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москва от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО АКБ "***" к ***, ***, ООО "***" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ***, *** г.р., г. Тбилиси, паспорт *** выдан 24.11.2009 Отделением по р-ну Головинский ОУФМС России по г. Москве в САО, адрес регистрации: ***; ***, *** г.р., г. Харьков Украинской ССР, паспорт *** выдан 07.12.2009 Отделением УФМС России по Смоленской области в Смоленском районе, адрес регистрации: ***; и ООО "***" ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: ***; дата гос. регистрации: 18.05.2001; в пользу ЗАО АКБ "***" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 24.02.2011 в размере *** (***) рублей 99 копеек.

Взыскать с ***, *** и ООО "***" расходы банка по уплате госпошлины в размере ***рублей в равных долях, по *** рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки:

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв.м., в том числе жилая 204,50 кв.м., инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N1, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв.м., расположенный по адресу: *** (ГП-1), кадастровый (или условный) номер: ***.

Установить общую начальную продажную стоимость жилого дома с хозяйственными стройками, кадастровый (или условный) номер: *** и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер: ***, являющихся предметом ипотеки в размере *** (***) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки: автотранспортное средство: автомобиль Jeep Grand Cherokee, идентификационный мер (VIN) и кузов N: ***, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2005, цвет кузова: черный.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) и кузов N: ***, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2005, цвет кузова: черный; являющегося предметом залога, в размере *** (***) рублей 00 копеек,

установила:

ЗАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к ***Р.М., *** Л.А., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 24 февраля 2011 года между ЗАО АКБ "***" и ***Р.М. был заключен кредитный договор N 010к/11, на условиях которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до 20 мая 2011 года под 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 10 мая 2011 года стороны согласовали изменение срока возврата кредита на 20 августа 2011 года, полной стоимости кредита на 16,33% годовых, установили график погашения. Дополнительным соглашением N 2 от 29 июля 2011 года изменены срок возврата кредита на 31 декабря 2011 года, а также полная стоимость кредита на 17,77% годовых, установлен новый график погашения. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18 ноября 2011 года, изменены срок возврата кредита на 20 февраля 2012 года, полная стоимость кредита на 18,75% годовых, установлен новый график погашения. Обязательства по предоставлению истцом кредита выполнены. Тогда как, обязанности по возврату кредита и погашению процентов заемщиком не исполняются. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства N 010пч/11 и N 010пчю-1/11 от 24 февраля 2011 года с *** Л.А. и ООО "***", согласно которым поручители принимают на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Заемщику и поручителям предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором и заемщиком заключены договор об ипотеке от 10 мая 2011 года, по условиям которого в залог банку переданы жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, общей залоговой стоимостью *** руб., и договор залога автотранспортного средства N 010за/11 от 21 ноября 2011 года, по условиям которого, в залог банку передан автомобиль Jeep Grand Cherokee, залоговой стоимостью *** руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ***Р.М., ***Л.А., ООО "***" задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2013 года в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установить начальную продажную цену которого в соответствии с его залоговой стоимостью, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ЗАО АКБ "***" по доверенности Марцинкевич М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ***Р.М., *** Л.А. и представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***Л.А. по доверенности Берман Д.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ***Л.А. и ***Р.М., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебные извещения вернулись в суд неврученными адресатам на следующий день после заседания суда. Направленные в адрес ответчиков телеграммы не отвечают обязательным требованиям к форме судебных извещений, предусмотренной ч. 2 ст. 114 ГПК РФ. Копия искового заявления до проведения предварительного судебного заседания ответчику *** Л.А. не направлялась. В деле отсутствуют доказательства направления ответчикам требований об оплате задолженности. Расчет с ответчиком ***Р.М. производился на пластиковую карту. Вместе с тем, доказательств получения данной пластиковой карты истцом суду не представлено. В протоколе судебного заседания от 13 мая 2013 года отсутствует определение суда о приобщении к материалам дела представленных истцом выписок по счетам. Однако указанные выписки приняты судом в качестве доказательства по делу. Разрешая спор, суд не учел, что иск заявлен к ответчикам с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ***Л.А. по доверенности Берман Д.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца ЗАО АКБ "***" по доверенности Марцинкевич М.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отмены решения суда возражал.

Ответчики ***Р.М., *** Л.А. и представитель ответчика ООО "***", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***Л.А. по доверенности Бермана Д.Б., представителя истца ЗАО АКБ "***" по доверенности Марцинкевича М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2011 года между ЗАО АКБ "***" и ***Р.М. заключен кредитный договор N 010к/11, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере *** рублей сроком до 20 мая 2011 года, а заемщик обязуется возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита по процентной ставке 15% годовых. При этом полная стоимость кредита, связанная с заключением и исполнением по кредитному договору, составляет 16,09%.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 010к/11 ЗАО АКБ "***" заключены договоры поручительства N 010пч/11 и N 010пчю-1/11 от 24 февраля 2011 года с *** Л.А. и ООО "***", согласно условиям которых, поручители принимают на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 мая 2011 года к кредитному договору, стороны согласовали, что возврат кредита производится по следующему графику: ** руб. - не позднее 20 июня 2011 года, *** руб. - не позднее 20 июля 2011 года, *** руб. - не позднее 20 августа 2011 года; полная стоимость кредита составляет 16,33% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 29 июля 2011 года стороны согласовали размер процентов за время пользования кредитом и установили, что размер процентов составляет: 15% годовых с даты заключения кредитного договора до 19 июня 2011 года, 18% годовых в период с 20 июня 2011 года по 19 октября 2011 года, 15% годовых с 20 октября 2011 года до 31 декабря 2011 года; в случае погашения основного долга по кредиту в совокупной сумме не менее *** руб. ранее 20 октября 2011 года процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых с даты, следующей за датой частичного погашения основного долга по кредиту. Этим же соглашением установлено, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее 20 октября 2011 года, *** руб. - не позднее 20 ноября 2011 года, *** руб. - не позднее 31 декабря 2011 года; полная стоимость кредита составляет 17,77% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 18 ноября 2011 года стороны согласовали размер процентов за время пользования кредитом и установили, что размер процентов составляет: 15% годовых с даты заключения кредитного договора до 19 июня 2011 года, 18% годовых в период с 20 июня 2011 года по 20 февраля 2012 года. Этим же соглашением установлено, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее 20 декабря 2011 года, *** руб. - не позднее 20 января 2012 года, *** руб. - не позднее 20 февраля 2012 года; полная стоимость кредита составляет 18,75% годовых.

Дополнительные соглашения, аналогичного характера, были заключены и с поручителями *** Л.А. и ООО "***".

Обязательства по предоставлению истцом кредита выполнены 05 марта 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 08 февраля 2012 года обязанности по возврату кредита и погашению процентов заемщиком не выполняются.

По состоянию на 13 февраля 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по предоставленному кредиту ЗАО АКБ "***" заключил с ***P.M. последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 мая 2011 года, по условиям которого, в залог банку переданы: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв.м., в том числе жилая 204,50 кв.м., инв. N 55-11448, лит. A, Al, A2, а, Г, N1; расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: 50-***, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: *** (ГП-1), кадастровый (или условный) номер: ***. В договоре залога сторонами установлена общая залоговая стоимость предметов залога в сумме *** руб.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО АКБ "***" и ***P.M. заключен договор залога автотранспортного средства N 010за/11 от 21.11.2011, по условиям которого, в залог банку передан: автомобиль Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) и кузов N: ***, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2005, цвет кузова: черный. В договоре залога сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме *** руб.

Заемщику и поручителям предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст.307, 309, 310, 329, 334, 361, 362, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "***" и взыскании солидарно с ответчиков ***Р.М., ***Л.А. и ООО "***" задолженности по кредитному договору N 010к/11 от 24 февраля 2011 года в сумме *** руб., в том числе основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., при этом обратив взыскание на заложенное имущество - жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, установив общую начальную продажную цену в размере *** руб.; автомобиль Jeep Grand Cherokee, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ***Л.А. и ***Р.М., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, основанием к отмене решения суда не является.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчикам в установленном ст.113 ГПК РФ порядке: ответчику *** Л.А. по адресу: ***, ответчику ***Р.М. по адресу: ***. Судебная повестка, направленная ответчику *** Л.А., с вызовом в судебное заседание 17 июня 2013 года возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.200). Телеграмма с вызовом в это же судебное заседание *** Л.А. не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 182, 186). Телеграмма, направленная ответчику ***Р.М., с вызовом в судебное заседание 17 июня 2013 года, адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой ***Р.М. не является (л.д. 183, 187). Почтовый конверт с извещением ***Р.М. о судебном заседании 17 июня 2013 года вернулся в адрес суда неврученным по причине истечения срока хранения (л.д. 201). Оснований полагать, что телеграммы, направленные в адрес ответчиков, не отвечают требованиям ст. 114 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. О проживании по другому адресу ответчики как суду первой, так и суду второй инстанции не сообщили.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что до проведения предварительного судебного заседания в адрес ответчика ***Л.А. не была направлена копия искового заявления, в связи с чем он лишен был возможности представить на него свои возражения, не может свидетельствовать о существенном нарушении ГПК РФ, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении уведомлений о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства опровергается материалами дела (л.л. 103-105).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет с ответчиком ***Р.М. производился на пластиковую карту, тогда как, доказательств получения данной пластиковой карты истцом суду не представлено, основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт выдачи ***Р.М. кредита в размере *** руб. не опровергают. Напротив, получение ***Р.М. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету, а также заключением ею в последующем дополнительных соглашений к кредитному договору от 29 июля 2011 года и 18 ноября 2011 года.

Довод жалобы о том, что выписка по счету принята судом в качестве доказательства по делу, тогда как в протоколе судебного заседания от 17 июня 2013 года отсутствует определение суда о приобщении ее к материалам дела, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта не является, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что, разрешая возникший спор, суд не учел, что иск заявлен к ответчикам с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, являются неубедительными и не основаны на материалах дела, требованиях закона и при рассмотрении дела ответчиками в порядке ст. 364 ГК РФ не приводились. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору возникло у истца при неуплате заемщиком части кредита в срок до 20 февраля 2012 года, а с настоящим иском банк обратился в суд 14 февраля 2013 года, то есть до истечения года после наступления срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москва от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: