Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7688/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело: N 33-7688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к ЗАО "МАКС" о взыскании выплаты страховой суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ***** страховое возмещение в размере ***** рублей, штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей, расходы на доверенность в размере ***** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в госдоход в размере ***** рублей.

установила:

***** обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страховой выплаты в размере ***** рублей; судебные расходы в размере ***** рублей; штраф за просрочку страховой выплаты в размере ***** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** рублей, расходы по составлению доверенности в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 мая 2013 года направил ответчику заявление о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, указанных в п. 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N885 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы". В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, или военных сборов легкой травмы, подлежит выплате страховое возмещение в размере ***** рублей. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ***** по доверенности ***** поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ***** просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам представленных возражений, ссылалась на то, что в первоначальном заявлении на выплату страхового возмещения отсутствовали реквизиты банка получателя платежа, истец не представил страховой компании копию сберегательной книжки с полными реквизитами банка.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца ***** по доверенности ***** С учетом дополнений к жалобе представитель истца просит взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере ***** руб. за 173 дня; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ***** просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N 67/ОК/2013/ДРГЗ на оказание в 2013 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 2.1. Контракта его предметом является страхование в 2013 г жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.2.2 по настоящему контракту страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) застраховать жизнь и здоровье военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы) в соответствии с Федеральным Законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также требованиями и условиями, указанными в настоящем контракте.

Статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 п. п. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона РФ N 52-ФЗ страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно справке Военного университета Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2012 N ***** ***** проходил военную службу по призыву в войсковой части ФГВУ ВПО "Военный университет", относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

В период прохождения военной службы, а именно 07 января 2013 г., ***** получил легкую травму - *****, что подтверждается справкой ФГКУ "Главный Военный клинический госпиталь им. Н.П. Бурденко" Министерства обороны РФ от 06.06.2013 года.

Судом установлено, что 20 июня 2013 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату через ОАО Сбербанк России, указав номер счета и реквизиты банка.

В свою очередь ответчик ЗАО "МАКС" 29.06.2013г. запросил в Военном Университете копию страницы сберегательной книжки рядового *****, содержащую полные банковские реквизиты.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) страховые суммы выплачиваются в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор сторон, суд установил, что ЗАО "МАКС" не оспаривало право истца на получение страхового возмещения в размере ***** руб. Согласно заявлению истец просил осуществить выплату страхового возмещения на свой счет в ОАО Сбербанк России.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "МАКС" отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, поскольку истец представил соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов. В этой связи суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ***** страховое возмещение в размере *****руб.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд верно руководствовался приведенной выше нормой закона, исходил из того, что надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения поставлено законом в зависимость от срока такой выплаты - пятнадцати дней с момента получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Необоснованная задержка такой выплаты влечет применение к страховщику меры ответственности, выражающейся в выплате выгодоприобретателю штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В данном случае суд обоснованно указал на то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному контракту. Поскольку заявление ***** о выплате страхового возмещения поступило в ЗАО "МАКС" 20 июня 2013 года, выплата истцу страховой выплаты должна была быть произведена не позднее 05 июля 2013 года. Просрочка выплаты страхового возмещения на день вынесения решения составила 158 дней, а размер штрафа в размере ***** рублей (*****х1%х158).

Полагая, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** рублей.

Разрешая иск в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что положения ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" не препятствуют застрахованному лицу (выгодоприобретателю) использовать иные способы защиты нарушенного права.

Установив, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд на основании п.1 ст.395 ГК РФ взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ***** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., исходя из следующего расчета =***** руб.х8,25%:360х158.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что положения указанной нормы закона к возникшим правоотношениям не могут приняться, поскольку возможность взыскания штрафа предусмотрена специальным законом, а именно п.4 ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Кроме того, настоящим Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ возможность компенсации морального вреда также не предусмотрена, в этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ЗАО "МАКС" денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию сложности гражданского дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере *****рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основаны на ошибочном применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования ***** о взыскании страховой суммы являются имущественными, предъявлялись в рамках отношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, регулируемых специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Закон РФ "О защите прав потребителей", как правильно указал суд первой инстанции, к указанным правоотношениям, регулируемым специальным законом, не применяется, а Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" компенсация морального вреда по заявленным истцом требованиям имущественного характера не предусмотрена.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование" и специальными законами: Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и заключенным в соответствии с ним государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969).

В силу п. 4 ст. 969 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ регламентировано, что в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, к рассматриваемым правоотношениям в части установления ответственности за нарушение прав выгодоприобретателя не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд при определении размера штрафа, предусмотренного п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до ***** рублей, не могут являться основанием для отмены решения.

Принимая во внимание размер страховой выплаты, период просрочки и обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о несоответствии суммы штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до ***** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях, о том, что судом неверно установлена дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, не опровергают выводы суда первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, заявление о выплате страхового возмещения было сдано истцом в экспедицию ЗАО "МАКС" 22.05.2013г., в связи с чем суд необоснованно исходил из того, что заявление поступило в ЗАО "МАКС" 20.06.2013года. Вместе с тем, из материалов дела суд установил, что заявление ***** содержащее просьбу осуществить выплату страхового возмещения, поступило в ЗАО "МАКС" 20 июня 2013года, что подтверждается копией заявления с отметкой страховой компании (л.д.26). Утверждения заявителя жалобы о том, что заявление фактически поступило в более ранний срок, не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, при определении периода просрочки выплаты страхового возмещения суд обоснованно исходил из того, что заявление ***** поступило в ЗАО "МАКС" 20 июня 2013 года.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждениями заявителя жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ***** проценты, рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ, в размере ***** рублей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: