Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-7697/14

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-7697

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Тарасовой Н.Н.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.,

которым постановлено:

- иск *** удовлетворить частично,

- взыскать с *** в пользу *** неосновательное обогащение - *** руб. и проценты *** руб. *** коп., госпошлину с искового заявления - *** руб., а всего - *** руб. *** коп.,

установила:

*** обратился в суд с иском к *** о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. - сумма основного долга по расписке и *** руб. 50 коп. - проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 15.01.2013 г. по 27.06.2013 г., взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2012 г. он передал ответчику денежные средства в размере *** руб. 05.07.2012 г. истец также передал ответчику денежные средства в размере *** руб. 14.12.2012 г. ответчик получил от истца под роспись требование о возврате денежных средств в размере *** руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец *** и представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Руновский А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика *** по ордеру адвокат Крылова М.В., представитель ответчика *** по доверенности Тарасова Н.Н. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не нарушал никаких прав истца и никаких обязательств перед истцом не имел и не имеет.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела, утверждая, что ответчик не получил какого-либо неосновательного обогащения от истца, деньгами не пользовался, никаких прав истца не нарушал и никаких обязательств перед истцом не имел и не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца *** по ордеру и доверенности адвоката Миллер Е.П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2012 г. истец *** передал ответчику *** денежные средства в размере *** руб. 05.07.2012 г. истец также передал ответчику денежные средства в размере *** руб. 14.12.2012 г. ответчик получил от истца под роспись требование о возврате денежных средств в размере *** руб., однако до настоящего времени денег не возвратил. Ответчик факт передачи ему истцом указанных денежных средств не оспаривал, однако в судебном заседании пояснил, что деньги были получены для передачи третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не имел намерения передавать указанную в расписке сумму ответчику в дар, а ответчик не представил доказательств обоснованности получения указанной суммы, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

Суд также правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как у истца отсутствуют доказательства обязательства о возврате ответчиком денежных средств. С данным доводом представителя ответчика судебная коллегия не согласна, так как в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком денежных средств в размере *** рублей (л.д. 7). Указанная расписка подтверждает факт получения денег ответчиком, доказательств наличия правовых оснований для удержания этих денег ответчик не представил.

Довод представителя ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства неосновательного обогащения, а также, какое обязательство должно быть выполнено ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку наличие конкретного обязательства ответчика перед истцом юридического значения не имело, истец просил о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки представителя ответчика на то, что деньги Камалова были переданы его партнерам в счет уплаты долгов истца, судебная коллегия также полагает несостоятельными, так как данные обстоятельства ответчик не доказал, равно как и наличие поручения истца передать деньги третьим лицам.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не учел то обстоятельство, что ***, занимающийся бизнесом, генерал в отставке, не мог давать в долг деньги по документу, представляющего собой бланк на покупку дома, без указаний в нем условий и срока возврата денег либо обязательства перед истцом, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку законодательством не предусмотрено единая форма такого документа. Кроме того, представитель истца сообщил, что сам документ был составлен ответчиком, а не истцом.

Довод жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отмечает, что из системного толкования указанной нормы, а также с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта получения ответчиком денежной суммы в качестве заработной платы и приравненных к ней платежам, либо предоставления истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем последний знал, либо в целях благотворительности или по иным законным основаниям, лежит на ответчике.

Из расписки и последующих действий истца по направлению ответчику претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, следует, что истец безвозмездно, в целях благотворительности, в качестве заработной платы и приравненных к ней платежам или по иным законным основаниям денежные средства ответчику не передавал.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств получения от истца суммы на законных основаниях или в дар.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: