Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7698/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - автомобиль - денежные средства - срок исполнения обязательства - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7698/14

Судья: Демочкина О.В.

Гр. дело N33-7698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова Э.В. по доверенности Шкинина Н.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Власова ЭВ в пользу Нежданова ЕВ денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ****** рублей, расходы на юридические услуги - ****** рублей, расходы на составление доверенности - ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ****** рублей, всего - ****** (******) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Нежданов Е.В. обратился в суд с иском к Власову Э.В. и с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на юридические услуги в размере ****** руб., расходы на составление доверенности в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.06.2012 и 20.08.2012 передал Власову Э.В. в общей сложности ****** руб. на приобретение автомобиля ****** года выпуска; каких-либо расписок, договоров при этом не составлялось. Срок исполнения обязательств по передаче автомобиля был оговорен устно - до 17.09.2012. До настоящего времени Власов Э.В. автомобиль не передал, деньги не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нежданов Е.В. и его представитель Чердынцева К.С. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Власов Э.В. и его представитель Шкинин Н.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Власова Э.В. по доверенности Шкинин Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, указывая , что суд не принял во внимание осведомленность Нежданова Е.В. о приобретении для него автомобиля через иных лиц; полагает, что суд ошибочно посчитал приобретателем для Нежданова Е.В. имущества Власова Э.В., также суд не учел, что Власов Э.В. передал деньги Воронкову Ю.А., который в свою лчередь передал деньги Кац (Петшику) С., следовательно, требования должны быть предъявлены к последнему, также в жалобу указывает на недоказанность обогащения ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Власова Э.В. по доверенности Шкинина Н. Ю., представителя истца Нежданова Е.В. по доверенности Чердынцевой К.С., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражнения на апелляционную жалобу , находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2013 ответчик Власов Э.В. обратился в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Каца С. из г. Орла, который мошенническим путем под предлогом покупки-продажи автомобилей завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере ****** руб., а также денежными средствами, принадлежащими его друзьям в размере ****** руб., которые он передавал в разные периоды времени и в разных районах Москвы.

22.01.2013 истец Нежданов Е.В. обратился в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о привлечении Власова Э.В. к уголовной ответственности , указывая, что летом (июнь-август 2012 года) он передал Власову Э.В. денежные средства в счет покупки машины ******, 2011 года выпуска, стоимостью ****** руб., которую ему обещали предоставить в ноябре-декабре 2012 года, однако на момент подачи заявления ни денежные средства, ни автомобиль ему возвращены не были.

В ходе проведения проверок по указанным заявлениям были допрошены Нежданов (истец) Е.В., Власов Э.В. (ответчик), Петшик С.Ю. (Кац С.), Шутов М.В.

При даче объяснений Нежданов Е.В. пояснял, что Власов Э.В. предложил через него приобрести автомобиль ****** года выпуска за ****** руб. Денежные средства в размере ****** руб. были переданы Власову Э.В. 17.06.2012 лично Неждановым Е.В., а денежные средства в размере ****** руб. передала супруга Нежданова Е.В. - Нежданова И.В. через общего знакомого Шутова М.В. 25.08.2012. Они договорились, что автомобиль будет доставлен 17.09.2012. К указанному сроку автомобиль так и не был передан Нежданову Е.В. Задержку Власов Э.В. объяснял тем, что не готовы документы на автомобиль. В ноябре 2012 года Власов Э.В. после неоднократных звонков сообщил Нежданову Е.В. о том что человек, которому он передал деньги за автомобиль и от которого он ждет автомобиль, задержан по подозрению в мошенничестве.

В ходе дачи объяснений Власов Э.В. пояснял, что в июне 2011 года через Каца С. приобрел для себя автомобиль ****** за ****** руб. Также через Каца С. он впоследствии несколько раз приобретал автомобили для себя и своих знакомых.

В июне 2012 года его знакомый Шутов М. попросил приобрести автомобиль ****** года выпуска, для его родственника Нежданова Е.В. Власов Э.В. позвонил своему знакомому С****** и спросил, возможно ли приобрести такой автомобиль. Сергей сказал, что такой автомобиль будет стоить ****** руб., об этом Власов Э.В. сообщил Шутову М. В середине июня Власов Э.В. встретился с Неждановым Е.В. и Шутовым М., в ходе встречи Нежданов Е.В. передал ему ****** руб., которые он впоследствии передал водителю Сергея - Юрию. В конце августа 2012 года он позвонил Шутову М. и сообщил, что Сергею необходимо передать оставшиеся ****** руб. В этот же день Власов Э.В. встретился с Шутовым М.; который передал ему ******., которые он в этот же день передал водителю ******.

Исходя из объяснений, данных Петшиком С.Ю. (Кацем С.), он помог Власову Э.В. в покупке автомобиля ******за ******руб. Власов Э.В. передал ему ******руб., а он предоставил ему автомобиль ******. Свои обязательства он перед Власовым Э.В выполнил, каких-либо денег лично от Власова Э.В. он не получал.

Из объяснений Шутова М.В. следует, что он через Власова Э.В. заказывал для себя автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска. В июне 2012 года к нему обратился муж сестры - Нежданов Е.В. с просьбой помочь с покупкой автомобиля ******. Он познакомил его с Власовым Э.В., и Нежданов Е.В. заказал у Власова Э.В. указанный автомобиль за ******руб. Деньги были переданы по частям, первую часть денег Нежданов Е.В. передал в размере ******руб., вторую часть денег в размере ******руб. Власову Э.В. передал сам Шутов М.В., так как Нежданов Е.В. был в командировке. В указанный срок Власов Э.В. автомобиль не доставил, ссылаясь на то, что с автомобилем задержка, но Сергей его доставит и не обманет. Впоследствии Власов Е.В. сообщил, что Сергей сидит ******.

Суд, частично удовлетворяя требования Нежданова Е.В., исходил из того, что факт передачи денег истцом и получения денежной суммы ответчиком Власовым Э.В. не оспаривался, наоборот, ответчик подтвердил получение денежных средств в размере ****** руб. от истца.

При этом суд правильно установил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении Власовым Э.В. для Нежданова Е.В. транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма, полученная от истца Нежданова Е.В., подлежит взысканию с ответчика, поскольку в дальнейшем сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, ответчиком Власовым Э.В. денежные средства истцу возвращены не были.

В силу требований статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд, хотя между сторонами и не было заключено каких-либо письменных соглашений, между тем , было бесспорно установлено, что стороны достигли договоренности о приобретении ответчиком для истца транспортного средства конкретной марки, обладающего определенными признаками , за определенную цену. С установлением срока исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал Власова Э.В. приобретателем имущества Нежданова Е.В., также являются несостоятельными, поскольку денежные средства от истца были получены Власовым Э.В., что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Распоряжение ответчиком, полученными от истца денежными средствами, а равно осведомленность об этом истца не влияет на обязанность ответчика возратить полученное, так как не представлены правовые основания получения ответчиком денежных средств, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: