Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7707/14

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. Дело: N 33-7707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Паршине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Карнеичевой Г.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства Карнеичевой Г.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2011 году отказать.

установила:

Решением Люблинского районного г. Москвы от 04 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Лугининой Н.В. к Карнеичевой Г.В. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <_>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Карнеичевой Г.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Карнеичева Г.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке в президиум Московского городского суда, мотивировав тем, что обратилась к Б с просьбой о поиске адвоката для представления ее интересов и оказания юридической помощи, однако Б. адвоката ей не нашел, на контакт после получения денег не выходил, в связи с чем <_>год обращалась в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела и пропустила установленный срок по уважительной причине.

В судебном заседании Карнеичева Г.В. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Карнеичева Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска ответчиком процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного г.Москвы от 04 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Лугининой Н.В. к Карнеичевой Г.В. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <_>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Карнеичевой Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

<_>года Карнеичева Г.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке в президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что обратилась к Б с просьбой о поиске адвоката для представления ее интересов и оказания юридической помощи, однако Б. адвоката ей не нашел, на контакт после получения денег не выходил, в связи с чем с <_>год обращалась в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела и пропустила установленный срок по уважительной причине.

Суд первой инстанции, отказывая Карнеичевой Г.В. в удовлетворении требований о восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, поданные после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции доводы заявления Карнеичевой Г.В. правомерно не принял во внимание, обоснованно не признав указанные обстоятельства уважительной причиной, поскольку доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, Карнеичевой Г.В. не представлено.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств уважительности причины пропуска срока Карнеичевой Г.В. суду не представлено.

Доводы частной жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы ввиду того, что она передала денежные средства некому лицу для поиска адвоката и потери связи с указанным лицом, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как данные причины не являются исключительными обстоятельствами.

Карнеичева Г.В. лично присутствовала в судебном заседании 16 августа 2011 года, при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, где согласно протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле были разъяснены время изготовления мотивированного определения, порядок и сроки обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Карнеичевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: