Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7724/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N 33-7724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Янчиковой Г.М. по доверенности Рой Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Янчиковой Г.М. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_> об отказе в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить ей жилое помещение взамен утраченного в связи с репрессиями помещения по адресу: <_>- отказать.

установила:

Янчикова Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от <_>об отказе в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение взамен утраченного, в связи с репрессиями, помещения по адресу: <_>. В обоснование своих требований она указывала, что является дочерью репрессированной в <_> г. по национальному признаку Н. (Б) и внучкой репрессированного Бауэрмейстера Ф.Г. Б. и Б. были высланы в спецпоселение в <_>, где и родилась Янчикова Г.М. Заявитель указывает, что ее мать была реабилитирована посмертно, а она на основании ст. 1.1 ФЗ "О реабилитации политических репрессий" также является реабилитированной. До репрессии Б. проживали в <_>. В настоящий момент заявитель зарегистрирована по месту жительства в <_>, где на основании договора купли-продажи семьей из четырех человек занимает дом, площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м. Согласно решения Узловского городского суда Тульской области от <_>г. был установлен юридический факт утраты заявителем жилого помещения в гор. Москве в связи с репрессиями. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_> Янчиковой Г.М. было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Согласно разъяснений УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЦАО, отказ мотивирован тем, что жилищные условия заявителя не соответствуют положениям Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Янчикова Г.М. указывала, что имеет право на получение жилья по месту проживания ее матери и деда до применения к ним репрессий в городе Москве, и что обеспечение ее жильем это форма реабилитации, восстановления ее нарушенных жилищных прав.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Янчиковой Г.М. по доверенности Рой Е.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Янчиковой Г.М. по доверенности Рой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Янчикова Г.М. является дочерью Н. (Б.), <_> г.р., репрессированной вместе со своим отцом Б., <_> г.р., в <_> г. по национальному признаку Коминтерновским РО УНКВД по Московской области на основании Постановления ГОКО СССР N <_>г. в <_>.

Янчикова Г.М. родилась <_>г. в п. <_>, где находилась ее мать и дед в спецпоселении.

Решением Узловского городского суда Тульской области от <_>года, установлен юридический факт родственных отношений Янчиковой Г.М. с ее дедушкой Б., установлен факт утраты Янчиковой Г.М. в связи с репрессией жилого помещения в городе <_>.

Судом установлено, что Янчикова Г.М. была признана пострадавшей от политических репрессий по основаниям ст. 1.1. Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", как ребенок находившийся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении, признана подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирована.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от <_>, рекомендовано Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы ЦАО внести Янчикову Г.М. в списки очередников по предоставлению жилой площади в г. Москве по категории "необоснованно репрессированные граждане".

Янчикова Г.М. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее нуждающейся в жилых помещениях в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>Янчиковой Г.М. отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и положениями Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно справке от <_>муниципального образования рабочего поселка Узловского района Тульской области и выписке из домовой книги от <_>г., Янчикова Г.М. зарегистрирована по месту жительства в <_>, где на основании договора купли-продажи семьей из четырех человек занимает дом, площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявления удовлетворению не подлежат, поскольку Янчикова Г.М. нуждающейся в жилых помещениях не является, правом на внеочередное предоставление жилья не обладает.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что данных подтверждающих, что заявитель возвратилась на прежнее место жительства и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, дающих основание заявителю состоять на жилищном учете, ввиду обеспеченности жилым помещением свыше учетной нормы, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", действующий в настоящее время, не содержит каких-либо изъятий из общего порядка постановки на жилищный учет, который установлен законом соответствующего субъекта Российской Федерации, то доводы апелляционной жалобы о том, что на Янчикову Г.М. не распространяется действие Закона N 29 г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" неверен.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на предоставление жилого помещения, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янчиковой Г.М. по доверенности Рой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: