Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7785/14

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N 33-7785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елагиной Г.И. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Елагиной Г.И. к Свершковой Л.П. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 09 августа 2004 года между Елагиной Г.И. и Свершковой Л.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. 09 августа 2004 г. реестр N **************, прекращении права собственности Свершковой Л.П. на двухкомнатную квартиру N 112 по адресу: **************, о возврате квартиры N 112 по адресу: ************** в собственность Елагиной Г.И. отказать,

установила:

Елагина Г.И. обратилась в суд с иском к Свершковой Л.П. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на заключенный между сторонами 09 августа 2004 года договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. 09 августа 2004 года за реестровым N **************, по условиям которого Елагина Г.И. передала в собственность ответчице принадлежащую ей двухкомнатную квартиру N 112 по адресу: **************, за 100 000 руб., и п. 4 договора, определив, что в обеспечение передачи собственности ответчица ежемесячно выплачивает ей пожизненную ренту в размере одной тысячи рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Вместе с тем, с 01 декабря 2011 года размер пожизненной ренты должен был быть не менее установленной Законом г. Москвы величины прожиточного минимума на душу населения, а именно: за 4-ый квартал 2011 года - 9 218 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 20.03.2012 года N 94-ПП); за 1-ый квартал 2012 года - 9 265 руб. (Постановление Правительства г. Москвы N 258-ПП); за 2-ой квартал 2012 года - 9 437 руб. (Постановление Правительства г. Москвы N 421-ПП); за 3-ий квартал 2012 года - 9 719 руб. (Постановление Правительства г. Москвы N 695-ПП). На предложение внести в договор ренты изменения, предусмотренные новой редакцией статьи 597 ГК РФ, и производить выплату ренты в надлежащем размере, ответчик продолжает выплачивать по 1 000 руб. ежемесячно, тогда как истец, передавая ответчику дорогостоящее недвижимое имущество в виде квартиры в г. Москве, рассчитывала на получение рентных платежей в размере, хотя бы в половину соответствующих фактическому доходу, который её квартира могла бы приносить ей при иных формах ее экономического использования, выплата в указанном размере не только не может считаться обеспечением, поскольку данной суммы не достаточно даже для оплаты света, телефона и воды, но и является прямым свидетельством нежелания ответчицы надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору ренты, что свидетельствуют о существенном нарушении обязательств договора, лишила Елагину Г.И. в значительной степени того, на что она как человек преклонного возраста правомерно рассчитывала при заключении договора ренты.

Исходя из изложенного, истец полагала необходимым расторгнуть договор пожизненной ренты, прекратить право собственности ответчика Свершковой Л.П. на вышеназванную двухкомнатную квартиру и возвратить в собственность истца.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. иск Елагиной Г.И. к Свершковой Л.П. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 г. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 69-70).

Представитель истца Елагиной Г.И. по ордеру адвокат Павлутина В.Г. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Свершкова Л.П. и ее представитель иск не признали по доводам письменных возражений, согласно которых заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, так как ответчик выплатила истцу 100 000 рублей, что не отрицается истцом, в связи с чем на него не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363 - ФЗ), по смыслу которой платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно. При этом, выплачиваемая ответчиком пожизненная рента ежемесячно в размере 1 000 рублей превышает двойной размер МРОТ (2\100=200) на 800 рублей. Ответчик не нарушала обязательств, установленных договором, не получала предложения истца об изменении условий договора, своего согласия на их изменение не давала. В Преображенский районный суд г. Москвы истцом неоднократно подавались иски с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано, в данном случае каких-либо новых, или вновь открывшихся обстоятельств истец не приводит.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание, нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Елагина Г.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции были нарушены нормы материального права; не учтен тот факт, что с декабря 2011 года размер пожизненной ренты, выплачиваемой ответчицей ежемесячно, должен был быть не менее установленной Законом г.Москвы величины прожиточного минимума на душу населения; та сумма, которую ответчик выплачивает истцу, несмотря на изменившееся законодательное урегулирование данного вопроса, не только не может считаться обеспечением, поскольку данной суммы не достаточно даже для оплаты света, телефона и воды, но является прямым свидетельством нежелания ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору ренты; ответчик на протяжении более чем одного года выплачивает истцу существенно заниженную сумму рентных платежей, в 9 раз меньшую той, которая должна выплачиваться истцу на основании закона;

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Павлутиной В.Г., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Горькова А.Л., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив вышеприведенные доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 318, 597, 599 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.

На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон и их представителей, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом надлежаще установлено, что 09 августа 2004 г. между истцом Елагиной Г.И. и ответчиком Свершковой Л.П. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Елагина Г.И. передала в собственность Свершковой Л.П. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру N 112, находящуюся по адресу: **************, 100 000 рублей; Свершкова Л.П. ежемесячно выплачивает Елагиной Г.И. пожизненную ренту в размере 1 000 рублей, что составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, за Елагиной Г.И. сохраняется право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой; после регистрации в установленном порядке договора и перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы Свершкова Л.П. принимала на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры (л.д.12-14); вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2006 года, от 25 марта 2010 года в исках Елагиной Г.И. к Свершковой Л.П. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении его действия на будущее время, признании права собственности на квартиру N 112 по адресу: г**************, отказано; определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; 14.01.2013 г. истец направляла ответчику предложение о расторжении договора ренты (л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору также нашел подтверждение тот факт, что ответчик Свершкова Л.П. условия заключенного между сторонами договора ренты исполняет в полном объеме, истец ежемесячно получает платежи в определенном условиями договора размере - 1 000 руб., которые расходует по своему усмотрению.

Учитывая, что условия договора пожизненной ренты относительно размера ренты соответствовали положениям ст.597 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно п. 2 которой размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, размер ежемесячной ренты подлежал исчислению исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 руб., ответчик добросовестно исполняет свои обязательства, предусмотренные оспариваемым договором в течение почти 10 лет, задолженности по выплате ежемесячных рентных платежей не имеется, каких-либо бесспорных доказательств существенных нарушений ответчиком условий заключенного между сторонами договора пожизненной ренты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было, также как не было представлено и доказательств, подтверждающих, что истец Елагина Г.И. после 01 декабря 2011 г. направляла ответчику Свершковой Л.П. требование о необходимости приведения условий договора пожизненной ренты в соответствие с положениями п. 2 ст.597 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363 - ФЗ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для расторжения договора пожизненной ренты в соответствии со статьей 599 ГК РФ, отклонив исковое требование о расторжении договора ренты как несостоятельное.

В связи с тем, что необходимость внесения изменений в условие договора ренты относительно размера ежемесячного рентного платежа сторонами не обсуждалась и не согласовывалась, условие о выплате ответчиком рентных платежей в сумме 1 000 рублей, что составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, не изменялось, суд верно указал на то, что доводы истца о том, что оплата по договору пожизненной ренты в указанном размере не может считаться ее обеспечением, так как данной суммы не достаточно даже для оплаты света, телефона и воды, ответчик тем самым лишила ее в значительной степени того, на что она как человек преклонного возраста, правомерно рассчитывала при заключении договора ренты, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору ренты, и являться основанием для расторжения договора пожизненной ренты.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, п. 2 ст. 6 которого предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.12.2011 г.

Из анализа указанной нормы следует, что после 01.12.2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 ГК РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями п. 2 ст. 597 ГК РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные п. 2 ст. 597 ГК РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истец не просила ответчика увеличить размер рентных платежей с учетом индексации, а лишь настаивала на расторжении договора пожизненной ренты, что подтверждается ее письменным предложением об этом от 14 января 2013 года (л.д.16), а также подтверждено ее представителем по ордеру адвокатом Павлутиной В.Г., на что указано в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2013 года (л.д.85) .

Поскольку договор пожизненной ренты расторгнут не был, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для удовлетворения производных от него требований о прекращении права собственности Свершковой Л.П. на двухкомнатную квартиру N 112 по адресу: **************, и возврате ее истцу.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как подробно повторяют доводы искового заявления, и приведенные при рассмотрении дела по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елагиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: