Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7795/14 (ключевые темы: транзит - ДТП - автомобиль - источник повышенной опасности - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7795/14

Судья: Левашова О.В. Дело N 33-7795/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Широкова В.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой С. Н. к Лобанову Р. Е., Проперову М. К., Карнаухову В. В., Ермушеву М. И., Широкову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова В. В. в пользу Калашниковой С. Н. сумму ущерба в размере _, расходы на юридические услуги в размере _ рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере _. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _. копейки, а всего _..

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать,

установила:

Калашникова С.Н. обратилась с иском к ответчикам Лобанову Р.Е., Проперову М.К. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав в ее пользу сумму ущерба в размере _ руб. _ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _.., расходы на оплату юридических услуг в размере _. руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2013г. по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "___", гос.номер транзит _, который был припаркован. Происшествие произошло, когда автомобиль "_" гос.номер транзит _ разворачивался со встречной полосы, пересекая две сплошные линии. После происшествия ответчик с места совершения аварии скрылся. В результате столкновения с автомобилем "_" гос.номер транзит _, автомобилю "_", гос.номер _. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.04.2013 г. сотрудниками ГИБДД установлено, что неизвестный водитель, управляющий автомобилем _, гос.номер транзит _ нарушил п.2.5 ПДД РФ. Владельцем транспортного средства, виновным в совершенном происшествии является _ Из объяснений _ следует, что автомобиль ".." транзит _ был им снят с учета и передан по договору купли-продажи _.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец Калашникова С.Н. обратилась в ООО "_". Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет _ копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу Калашниковой С.Н. был причинен моральный вред, который она оценивает в размере _. руб., выразившийся в длительном нахождении в стрессовом состоянии из-за того, что ответчиком было покинуто место ДТП, и она была вынуждена принимать меры к установлению марки автомобиля и его владельца.

Поскольку после столкновения, автомобиль истца передвигаться своим ходом не мог, то она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила _ рублей. Также истец за защитой нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что она заплатила _. руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков судом были привлечены Карнаухов В.В., Ермушев М.И., Широков В.В.

Истец Калашникова С.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лобанов Р.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент происшествия не являлся собственником автомашины "_", гос.номер транзит _, так как продал ее Проперову М.К.

Ответчик Проперов М.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом о слушании дела. Ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что продал автомашину "_", гос.номер транзит _. Карнаухову В.В.

Ответчик Карнаухов В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом о слушании дела. Ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что продал автомашину "_", гос.номер транзит _. Ермушеву М.И.

Ответчик Ермушев М.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом о слушании дела. Ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что 25.11.2012г. продал автомобиль ".. _", гос.номер транзит _. Широкову В.В.

Ответчик Широков В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против иска, пояснив, что его автомобиль "_", гос.номер транзит _. в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2013г. не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Широков В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии и истцом не были ему представлены доказательства, находящиеся в деле.

Ответчик Широков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Калашникова С.Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Лобанов Р.Е., Проперов М.К., Карнаухов В.В., Ермушев М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Широкова В.В. в пользу истца Калашниковой С.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 08.04.2013г. в 09 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "_." черного цвета под управлением неизвестного лица и автомобиля "_", г.р.н. _...

Согласно представленных материалов административного дела, автомобиль ".. _" совершил столкновение с автомашиной "_", р.з. _. и с места происшествия скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем "_", р.з. _ является автомобилем "_", имеющий р.з. транзит _...

Исходя из обстоятельств происшествия, указанных в административном материале: справке о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством "_", р.з. транзит _ _ усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП от 08.04.2013г. сотрудниками ГИБДД установлено, что неизвестный водитель, управляющий автомобилем .., гос.номер транзит _. нарушил п.2.5 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, сфотографировано место ДТП, составлена схема ДТП, опрошены свидетели происшествия, впоследствии представлены фото с камер очевидцев ДТП, что позволило установить марку и номер автомашины, совершившей ДТП, а также владельца транспортного средства, которым является Лобанов Р.Е. Из объяснений Лобанова Р.Е. следует, что автомобиль _ транзит _. был им снят с учета и передан по договору купли-продажи Проперову М.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "_", г.н. .. .. .. были повреждены: передний бампер с омывателем фары, левой передней накладкой, фара левая передняя, крыло с подкрылком левое переднее, передняя панель, колесный диск с передней подвеской, стойка левая передняя, колпак левого переднего колеса, колесный диск левый передний и задний с колонками, колесо правое заднее.

Согласно отчета, проведенного ООО "_" N _ об "Определении стоимости ремонта автомобиля "..", гос.номер _ и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП" стоимость ремонта без учета износа составляет _.., с учетом износа составляет _..

Как следует из представленных документов и установлено судом, Лобанов Р.Е., являющийся владельцем автомобиля "_", г.р. транзит _.., снял 09.08.2012г. данный автомобиль с учета для отчуждения и продал его Проперову М.К. Проперов М.К., купив автомобиль _, гос.номер транзит _ у Лобанова Р.Е. по договору комиссии транспортного средства от 29.09.2012г., не ставя автомобиль на учет в ГИБДД продал его Карнаухову В.В., который также 19.10.2012г. не ставя его на учет в органы ГИБДД, в связи с его плохим техническим состоянием продал автомобиль Ермушеву М.И. за _.. рублей.

Ермушев М.К. в свою очередь купив автомобиль "_", гос.номер транзит .. .. по договору купли - продажи от 19.10.2013г., не поставив его на учет в ГИБДД, 25.11.2012г. продал Широкову В.В. за _. рублей.

Широков В.В. в судебном заседании подтвердил факт купли-продажи 25.11.2012г. автомобиля "..", гос.номер _, который в настоящее время находится в его распоряжении и пользовании. Однако отрицал наличие того, что именно данный автомобиль участвовал в ДТП.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд правомерно приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий водителя, управлявшего автомобилем "_", гос.номер _. и принадлежащего на праве собственности ответчику Широкову В.В., был поврежден автомобиль истца, принадлежащий истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Опираясь на законодательные нормы, регулирующие данные отношения, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано взыскал с Широкова В.В. возмещение и последующие убытки за поврежденный автомобиль истца Калашниковой С.Н., а также возмещение морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на законе, не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что автомобиль ответчика Широкова В.В. не участвовал в спорном дорожно-транспортном происшествии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами. В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, поэтому данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Напротив участие в происшествии автомобиля ответчика подтверждается материалами административного дела, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств доводов ответчика о том, что его автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов о том, что ответчику не были представлены доказательства, находящиеся в деле до вынесения судом решения, то они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда. У ответчика в силу ст. 35 ГПК РФ имеется право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, которое было ему разъяснено в судебном заседании. Однако, до вынесения решения ответчик не воспользовался данным правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: