Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7807/14

Судья: Смирнова Е.А. Дело 33-7807/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Т.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Петуховой Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестерова Б. Ю. к Петуховой Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Л. А. в пользу Нестерова Б. Ю. денежные средства в размере _., госпошлину в размере _. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .. .. руб., а всего .. коп. (_ копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова Б.Ю. - отказать,

установила:

Истец Нестеров Б.Ю. обратился в суд с иском, в последующим уточнив его, к Петуховой Л.А. и просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере _., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. 58 коп., госпошлину в размере _. коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны, договорившись о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (дома и земельного участка), расположенного по адресу: _, подготовили проект предварительного договора купли-продажи и согласовали условие по оплате покупной цены. Так, покупатель (истец по делу) должен был оплатить продавцу аванс (задаток) и передать денежные средства по расписке в качестве обеспечения имеющихся между сторонами договоренностей. Задаток в размере _. руб. и _ Евро был передан продавцу покупателем 13.04.2013г., однако предварительный договор купли-продажи заключен не был, равно как и не были возвращены истцу деньги на общую сумму _. По мнению истца, на указанную сумму ответчик без установленных сделкой или законом оснований приобрела имущество (денежные средства) за его счет. Ввиду отсутствия подписанного сторонами договора переданные в качестве задатка денежные средства являются неосновательным обогащением, которое ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать, что и явилось причиной обращения истца в суд. Поскольку стороны отказались от заключения договора в ходе переговоров, а именно: 19.04.2013г., с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения. За 58 дней просрочки, предшествующих обращению истца в суд, то есть за период с 20.04.2013г. по 17.06.2013г., Нестеров Б.Ю. рассчитал сумму процентов по ст. 395 ГК РФ и просил взыскать эту сумму с ответчика наряду с суммой неосновательного обогащения.

Представитель истца Нестерова Б.Ю. по доверенности Тылту Д.Ю. в судебном заседании первой инстанции требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Петуховой Л.А. по доверенности Сопов Н.М. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Нестеров Б.Ю., ответчик Петухова Л.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Петухова Л.А., указывая на то, что она не согласна с решением, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Петухова Л.А. и ее представитель Слободина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Нестерова Б.Ю. по доверенности Тылту Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нестерова Б.Ю.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Нестеров Б.Ю. и Петухова Л.А. договорились о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: _... Был подготовлен проект предварительного договора купли-продажи и согласовано условие по оплате покупной цены. Истец должен был оплатить продавцу задаток и передать денежные средства по расписке в качестве обеспечения имеющихся между сторонами договоренностей.

13.04.2013г. ответчиком выдана истцу расписка в получении от него денежных средств на сумму _ руб. и _. евро в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Предварительный договор купли-продажи заключен не был, как и не были возвращены истцу деньги, переданные им Петуховой Л.А. по расписке. Ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящее дело, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку сделка между сторонами не состоялась, а доказательств наличия у ответчика иных оснований для удержания полученной от истца денежной суммы Петуховой Л.А. не имеется, то полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уплаченная истцом денежная сумма является задатком, поэтому не может быть возвращена истцу. Кроме этого, по желанию Нестерова Б.Ю. не были исполнены все взаимные обязательства по их соглашению. Однако, данные доводы судебная коллегия не может признать основанием для отмены или изменения решения суда.

Применительно к ст. 329, ст. 380, п. 1 ст. 429, ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ и к сложившимся между сторонами обстоятельствам, суд первой инстанции верно указывает на то, что никаких обязательств, которые мог бы обеспечить задаток, между истцом и ответчиком не возникло, поскольку как основной, так и предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, а также соглашение о задатке сторонами спора в предусмотренной законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, заключены не были.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено достаточных доказательств того, что подписанная сторонами расписка о получении от истца денежных средств является соглашением о задатке, а поэтому в силу ст. 381 ГК РФ, переданные истцом денежные средства являются авансом, который должен был быть возращен истцу по его требованию. Так как у ответчика не имелось каких-либо оснований для удержания данных денежных средств, то отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением.

Таким образом, суд правильно взыскал с Петуховой Л.А. в пользу Нестерова Б.Ю. денежные средства как неосновательное обогащение в размере __., отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку имел место спор по вопросу возврата переданной суммы в качестве неосновательного обогащения, который был разрешен только в ходе судебного разбирательства.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при проверке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы законности и обоснованности принятого решения, установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: