Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7849/14

Судья: Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-7849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной М.К., Красиковой Е.А., Джамалутдиновой Э.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шубиной М.К., Красиковой Е.А., Джамалутдиновой Э.М. к ООО "Стрелец 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Шубина М.К., Красикова Е.А., Джамалутдинова Э.М. обратились в суд с иском к ООО "Стрелец 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2011 года по 25 ноября 2013 года работали в организации ответчика. Ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. С 01 июля 2013 года истцам не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность перед истцами.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истцов, их представителя О.-О.А.А., представителей ответчика Д.О.В., С.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих доводов истцы указали, что с 2011 года по 25 ноября 2013 года работали в ООО "Стрелец 1", расположенном по адресу: ***, Красикова Е.А. и Шубина М.К. в должности бармена, Джамалутдинова Э.М. в должности официанта. При приеме на работу между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры в одном экземпляре, которые истцам выданы не были, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Истцы были допущены на рабочее место, исполняли трудовые обязанности. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц исходя из объема проделанной работы, без оформления ведомости, выдача денег производилась на руки. С 01 июля 2013 года зарплата истцам не выплачивалась.

Также в обоснование своих требований истцами представлены трудовые договоры, путевой лист из медицинского центра ООО "Делис Медиа" о прохождении медицинской комиссии, фотографии, видеозапись, аудиозапись разговора с директором ответчика по вопросу оплаты труда, копии пропусков, чек "Аниме 69" на приобретение продукции. Также истцы ссылалась на показания свидетелей.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами не доказан факт их допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, нахождения с ООО "Стрелец 1" в трудовых отношениях.

При этом суд критически отнесся к представленным истцами доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, журналом учета трудовых договоров, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ведомостями на получение заработной платы, в которых не имеется информации относительно истцов.

Ответчиком факт трудовых отношений с истцами опровергается. При этом представитель ответчика пояснил, что представленный истцами трудовой договор заверен печатью ООО "Стрелец 1" для пакетов, которая не используется для оформления трудовых договоров, используется для работы с поставщиками.

Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводами суда по существу. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.

Представленные истцами фотографии, видеозапись отражают факт нахождения истцов в помещении ответчика и не свидетельствуют о том, что истцы были допущены до работы в связи с наличием трудовых отношений между истцами и ООО "Стрелец 1".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной М.К., Красиковой Е.А., Джамалутдиновой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: