Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7945/14

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-7945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре П.Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ковалевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Установила:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Ковалевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что ***г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ковалева О.В. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс N ***, в соответствии с которым банк открыл ответчику текущий счет в российских рублях, установил лимит кредита, выпустил и передал ответчику кредитную карту VISA CLASSIC INSTANT сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность ответчика составляет *** руб.; Банк по договору N*** от *** г. права и обязанности в полном объеме переуступил ООО "ЭОС", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** руб., уплаченную государственную пошлину ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу: ***, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЭОС" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик по последнему известному месту жительства, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ***г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ковалева О.В. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс N ***, ЗАО "ДжиИ Мани Банк" открыл ответчику текущий счет в российских рублях с лимитом кредита ***руб., ответчику передана кредитная карта VISA CLASSIC INSTANT сроком и на условиях, определенных кредитным договором, под **% годовых. Ответчик согласилась с установленным Банком лимитом кредита и взяла обязательства по соблюдению условий договора, Общих условий, Тарифов, в том числе сроки и порядок возврата кредита, производить уплату начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п.2 Приложения N1 к договору; Ковалева О.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила.

Тарифами Банка установлен размер штрафа, который выплачивает ответчик в случае нарушения сроков возврата кредита, который составляет *% от суммы неуплаченной в срок задолженности и ***руб. при длительной просрочке 15 календарных дней.

Таким образом, суд установил на основе расчета истца задолженность ответчика в размере ***руб., из которых *** руб. размер просроченной задолженности по основному долгу, ***руб. начисленные проценты, ***руб. штрафы и комиссии.

***г. права и обязанности Банка по договору в полном объеме переуступлены ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования N ***.

Рассматривая дело суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, что в силу ст.819, ст.319,310 ГК РФ давало основание для взыскания требуемой истцом суммы и причитающихся процентов, вместе с тем, законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к заемщику Ковалевой О.В. о взыскании задолженности суд не усмотрел, поскольку ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности; при этом суд указал , что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 382 (пункт1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу положений пю1 ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст.ст.1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судебная коллегия считает, что применение судом положений п.51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей" , не может является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", предусмотрено право Банка передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьи лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору; с Общими условиями ответчик ознакомлена.

Следует также отметить, что права и обязанности Банка в полном объеме переуступлены ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования N *** от *** года, то есть, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах подлежит применению пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судебная коллегия также отмечает, что дело по существу рассмотрено судом в отсутствие ответчика и доводов о том, что кредитным договором не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также требований о признании договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО "ЭОС", при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным; в силу положений статьи 328, п.2 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку в силу указанных выше норм закона с ответчика Ковалевой О.В. подлежит взысканию в пользу истца ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от *** года в размере ***руб., из которых *** руб. составляет размер просроченной задолженности по основному долгу, ***руб. размер начисленных процентов, ***руб. штрафы и комиссии. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере *** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст.328 , п.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Ковалевой Ольги Владимировны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Председательствующий:

Судьи: