Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7947/14

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-7947

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Каплиной М.А.:

- страховое возмещение в сумме *** рубля ** копеек, проценты в сумме *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей ** копейки, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме *** рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего - *** рублей ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей ** копеек,

Установила:

Каплина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных требований Каплина М.А. указала, что ***г. произошло ДТП с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением собственника Байкова Н.А., и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Каплиной М.А, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель Байков Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца также была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю "***", принадлежащего Каплиной М.А., был причинен ущерб. ООО "Росгосстрах" рассчитал размер страховой выплаты, который составил ***руб. ** коп. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Каплина М.А. обратилась за проведением экспертизы в ООО "Авто-Эксперт", по заключению которого размер причиненного ущерба без учета износа составила ***руб. ** коп., с учетом износа ***руб. ** коп. В связи с чем, Каплина М.А. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" остаток суммы страховой выплаты в размере ***руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ***руб., составление нотариальной доверенности в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова А.Е. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 395, 931, 1064, 1079, ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст. 56, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года на ** км + ** м автодороги "***" (***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением собственника Байкова Н.А., и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением собственника Каплиной М.А. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Байков Н.А., который за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ .

Гражданская ответственность Байкова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по расходному кассовому ордеру N *** от *** года выплатило истцу *** рубля ** копейки.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Каплина М.А. обратилась в ООО "Авто-Эксперт" для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля "***". Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила ***руб. ** коп., а с учетом износа ***руб. ** коп.

Ответчик *** года отказал Каплиной М.А. в возмещении разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме *** рубля ** копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ***рублей, указав на законность действий страховщика при урегулировании убытка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю "***", г.р.з. ***, в результате ДТП, подлежит возмещению страховщиком ООО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Байкова Н.А.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание отчет ООО "Авто-Эксперт", представленный Каплиной М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. ** коп. При этом суд обоснованно указал, что оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял за основу отчет ООО "Авто-Эксперт" в соответствии с которым, ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежащий возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составляет ***руб. ** коп. и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ***руб. ** коп. (***) с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

За период неправомерного пользования денежными средствами с *** года по ***года (за 83 дня) в силу ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты в размере ***руб. ** коп. (*** руб. х 83дн. х (8,25%:360дн.).

По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Каплиной М.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу Каплиной М.А. с ответчика также был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** рублей ** копейки ((***):2).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с применением судом при рассмотрении дела положений Закона "О защите прав потребителей" и необоснованном взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и морального вреда, поскольку, по его мнению, истец не является потребителем услуги, не влечет отмену решения суда, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права.

Так согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем, судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о выплате страхового возмещения не является претензионным требованием, а носит уведомительный характер и не может быть отнесено к претензионному требованию, в связи с чем, истцом не соблюдено обязательное условие применения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не являются правовыми и не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: